Решение по делу № 33а-1692/2022 от 07.04.2022

Дело№ 33а-1692/2022 (суд 2 инстанции)             Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-68/2022 (суд 1 инстанции)                Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации МО «Судогодский район» Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г. по административному иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности организовать водоотведение в деревне Бараки Судогодского района Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2021 Владимирский природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности организовать водоотведение в деревне Бараки Судогодского района в срок до 01.01.2023.

Мотивируя свои требования, прокурор указал, что в собственности муниципального образования «Судогодский район» находятся очистные сооружения деревни Бараки, куда должны попадать через единый канализационный коллектор сточные воды от канализованных домов (от жителей и организаций) для последующей очистки. Однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что очистные сооружения биологической очистки деревни Бараки Судогодского района не работают и находятся в аварийном, разрушенном состоянии; хозяйственно-бытовые сточные воды от жилой и общественной застройки, не проходят надлежащую очистку и сбрасываются в водоотводную канаву, что приводит к загрязнению окружающей среды.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г., исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО «Судогодский район» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе административному истцу в заявленных требованиях. Указывает, что суд оставил без внимания доводы административного ответчика о недоказанности и необоснованности заявленных прокурором требований. Полагает, что нечеткое определение оснований заявленных прокурором требований, привело к нарушению гарантированных законом прав органа местного самоуправления. Решение суда противоречит действующему законодательству и является неисполнимым.

Возражения на апелляционную жалобу представлены административным истцом Владимирским природоохранным прокурором.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды (ходатайствовал о рассмотрении дела в него отсутствие), Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО Судогодский район, ООО «ФПК Энергоинвест».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Каменского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца и.о. природоохранного прокурора Савиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федерального закона № 7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Под опасными веществами понимаются все биологические, радиоактивные, а также органические или неорганические химические вещества, соединения или продукты, содержащие такие вещества, которые при поглощении или при контакте с организмом либо при внесении их в окружающую среду могут посредством химических или физико-химических процессов причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона № 52-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу части 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Вопросы организации в пределах сельского поселения водоотведения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов (часть 4 статьи 14 данного Закона).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. На территории сельского поселения указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления соответствующего муниципального района.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (статья 10 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ одна из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на охрану здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области находятся очистные сооружения деревни Бараки с кадастровым номером **** мощностью 1000 м3 /ч с площадью застройки 442.7 м.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением администрации Владимирской области о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения № 839 от 23.09.2016, соответствующим передаточным актом от 30.09.2016, постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 13.10.2016 № 1160 о включении в реестр муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области №1228 от 26.10.2016 объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе очистные сооружения деревни Бараки с кадастровым номером **** переданы на баланс муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания».

На основании постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 30.05.2017 № 984 «О принятии необходимых мер по организации водоснабжения и водоотведения на территории Вяткинского сельского поселения Судогодского района» 31.05.2017     между МУП Судогодского района «Центральная жилищная компания» и ООО ФПК «Энергоинвест» по согласованию с КУМИ заключен договор аренды муниципального имущества № 559, предметом которого стали объекты водоотведения для оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе очистные сооружения деревни Бараки с кадастровым номером ****.

В ходе проверки, проведённой Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области установлено, что в деревне Бараки Судогодского района сточные воды от канализованных домов (от жителей и организаций) собираются в единый коллектор, откуда поступают на очистные сооружения, откуда происходит их сброс без проведения очистки.

При этом очистные сооружения биологической очистки деревни Бараки Судогодского района не работают, находятся в аварийном, разрушенном состоянии. Хозяйственно-бытовые сточные воды от жилой и общественной застройки, не проходят надлежащую степень очистки и сбрасываются в водоотводную канаву.

Система доочистки заросла травой, кустарниковой и болотной растительностью. Вблизи очистных сооружений биологической очистки расположено сосредоточение неочищенных сточных вод, которые переливом из блока-отстойника разливаются по рельефу местности.

Сбрасываемые сточные воды имеют черно-серый оттенок и специфический запах, характерный для сточных вод не прошедших санитарную очистку; что является источником загрязнения атмосферного воздуха, подземных и поверхностных вод, почв и растительности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу, что администрация муниципального образования «Судогодский район», являясь собственником системы водоотведения, в том числе очистных сооружений деревни Бараки, бездействует в решении вопроса о приведении системы водоотведения в соответствие требованиями Федерального закона № 416-ФЗ, принял во внимание то, что данное бездействие административного ответчика является угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в деле, и подтверждается дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами.

Срок для исполнения административным ответчиком решения суда, установлен судом с учетом разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам административного ответчика факт сброса неочищенных стоков с очистных сооружений в д.Бараки, находящихся в собственности административного ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции экспертным заключением от 01.04.2022 Центра гигиены и эпидемиологии Владимирской области, отчетом о результатах проверки работы очистных сооружений канализации в деревне Бараки Владимирской области от 25.04.2022, в установленном порядке не опровергнутыми.

В соответствии с требованиями статей 62,226 КАС РФ именно административный ответчик должен доказать, что возложенная на него законом обязанность по организации водоотведения на территории Судогодского района исполняется им надлежащим образом. В данном случае таких доказательств не представлено, напротив, представленными суду апелляционной инстанции актом проверки подтверждается, что очистные сооружения в д.Бараки находятся в неисправном состоянии, очистку сточных вод не обеспечивают. Довод о наличии законного владельца указанного сооружения, обязанного оказывать услуги надлежащего качества, не освобождает орган местного самоуправления от возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Судогодский район» Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий:                        Ю.В. Самылов

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова