Решение по делу № 8Г-1962/2022 [88-2745/2022] от 21.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                         № 88-2745/2022

№ дела 2-1915/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2021 -003963-22

13 апреля 2022 года                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керимова Гаджи Муртазалиевича к ООО «Чрезвычайная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Керимова Гаджи Муртазалиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции               Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Керимов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Чрезвычайная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, равного 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, в сумме 1 498 928,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления по Республики Дагестан. В связи с прохождением службы его жизнь и здоровье являются объектами обязательного государственного страхования в соответствии с условиями с государственного контракта, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и ООО «Чрезвычайная Страховая компания».

25.09.2019, примерно в 19 ч. 30 мин., во время исполнения должностных обязанностей, при осмотре места происшествия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, Керимов Г.М. наступил на гвоздь и получил колото-резанную рану левой стопы, в связи с чем, находился на лечении с 26.09.2019 по 18.10.2019.

Данные обстоятельства подтверждается актом комиссии установления причинной связи причинения телесных повреждений и иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденным и.о. руководителя СУ СК РФ по Республики Дагестан Потаниным О.Е. от 18.11.2019.

Керимов Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, мотивируя свое решение тем, что произошедший случай не является страховым, поскольку одним из необходимых условий его наступления является наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета России в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц.

Ответчик указал, что повреждение здоровья получено истцом не в результате посягательства третьих лиц, а по собственной неосторожности.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.06.2021 исковые требования Керимова Г.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Керимова Г.М.

В кассационной жалобе Керимов Г.М. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Керимова Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется акт постоянно действующей комиссии при СУ СК РФ по Республике Дагестан от 18.11.2019, которым установлено, что повреждение здоровья получено истцом в связи с исполнением служебных обязанностей, следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение, равное 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, в общей сумме 1 498 928,76 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с таким выводом не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте причинения истцу вреда здоровью третьими лицами при наличии угрозы посягательства на жизнь, поскольку в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", во взаимосвязи со статьями 1, 3, части 10 статьи 20 Федерального закона от 20.04.1995 №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», основанием для наступления страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является совокупность одновременно трех обстоятельств, образующих юридический состав страхового случая: причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью, причинная связь факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей и наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц.

Поскольку травма получена не в результате посягательства третьих лиц в связи со служебной деятельностью истца, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Гаджи Муртазалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная