Решение по делу № 33-9997/2016 от 19.07.2016

Судья - Алексеев А.А.

Дело № 33 -9997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08. 2016 года дело по апелляционной жалобе Волховер Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2016 года, которым с Волховера А.Р., Волховер Ю.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года по состоянию на 09.02.2016 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Волховеру А.Р., Волховер Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам – солидарным заемщикам – кредит в размере *** руб. на срок до 20.01.2021 года включительно под 17,5 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Волховер Ю.В., а именно о снижении взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.01.2014 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Волховер А.Р., Волховер Ю.В. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере *** руб. на срок до 20.01.2021 года включительно по 17,5 годовых.

Ответчики обязались ежемесячно 20 календарного числа месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** руб. (п. 3.10, 3.11 договора).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора банк имеет право потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.15 договора).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив де­нежные средства в размере *** руб. на счет Волховера А.Р.

Заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору над­лежащим образом не исполняют, нарушают условия кредитного договора в части своевре­менного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносили несвоевре­менно и не в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для её снижения. При этом основания для взыскания неустойки в меньшем размере чем установил суд первой инстанции отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки по существу сводятся к отсутствию обязанности уплатить неустойку, что не отвечает требованиям баланса интересов сторон договора при его исполнении.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волховер Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: