Решение по делу № 33-5801/2019 от 19.11.2019

Судья: Олифер А.Г. Дело № 2-476/2019;

33-5801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,

с участием помощника судьи Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Илика С.В., ООО «ТИС-Диалог» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Илика Светланы Васильевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «ТИС-Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Илика С.В., её представителя Бидонько А.А., Илика С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илика С.В. обратилась с иском в суд к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (далее также – Администрация), указав, что 09.11.2018 в 07.20 час. возле дома № 12 по ул. Строительной г. Гурьевска Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), принадлежащего истице и находившегося под управлением Илика С.С., который, двигаясь по проезжей части в сторону ул. Крайней, совершив наезд на незакрепленный люк, потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «КИА», г.р.з. № (далее – «КИА») под управлением Синеокина О.Ю., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 12.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях обоих водителей состава правонарушения. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №127А-11/18 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 612417 руб. Полагая, что ответственным за содержание дорог общего пользования является орган местного самоуправления, истица 05.12.2018 обратилась в Администрацию с письменной претензией, на которую был дан ответ с указанием на принадлежность колодца, на который автомобилем был совершен наезд, ПАО «Ростелеком». В свою очередь, ПАО «Ростелеком» принадлежность ему колодца отрицало. Истица изначальной просила взыскать с Администрации в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 612417 руб., 500 руб. – расходы на оформление ДТП, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 4000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста по оценке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9379 руб.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области (далее – Управление).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Ростелеком» и ООО «ТИС-Диалог» (далее – Общество).

Определением суда от 10.06.2019 Управление и Общество были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» (далее - СК), Илика С.С., Синеокин О.Ю., Синеокина О.Н.

Определением суда от 11.07.2019 было принято уточненное исковое заявление, которым истица окончательно просила взыскать солидарно с Администрации, Управления, Общества указанные выше денежные суммы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Илика С.В. просит отменить решение суда, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении иска, не определив размер причинённого ущерба, также необъективно оценил представленный истицей экспертное заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля, сделал выводы не соответствующие материалам дела.

Общество просит отменить решение суда в части вывода суда о виновности Общества в причинении вреда истице, полагает, что факт отсутствия надлежащего закрепления люка колодца не доказан, истица не доказала то обстоятельство, что Общество является причинителем вреда, суд не принял во внимание показаний Синеокиных, которые поясняли, что Илика С.С. превысил скорость во время движения, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы не соответствующие материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, объективно установив, что виновным в причинении вреда истице является Общество, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не соответствующий установленным обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно материалам дела 09.11.2018 в 07.20 час у дома №12 по ул. Строительной в г. Гурьевске водитель Илика С.С., управляя автомобилем истицы «Фольксваген», следуя в сторону ул. Крайней, наехал на крышку люка смотрового колодца, принадлежащий Обществу, после чего данная крышка люка открылась, ударив в нижнюю часть автомобиля «Фольксваген» в связи, с чем его развернуло вправо на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «КИА», принадлежащим Синеокиной О.Н. и находившимся под управлением Синеокина О.Ю., двигавшимся со встречного направления.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

При оформлении события ДТП инспектором ДПС Х. был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому на участке дороги по ул. Строительной в районе дома № 12 крышка люка с надписью «ГТС» не закреплена должным образом на горловине колодца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания своего имущество, то есть для предотвращения самопроизвольного открывания крышки люка смотрового колодца, в том числе при наезде на него колесом ТС, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, так как данный люк находится на проезжей части дороги.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы Общества не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из смысла указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, Общество не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истице.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной выше правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на Общество.

Действительно, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Обществом не было представлено суду допустимых доказательств, в том числе не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение довода о том, что Илика С.С. вёл транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Пояснения же третьих лиц Синиокиных о скорости движения автомобиля истицы факт превышения допустимой на указанном участке дороги скорости при управлении автомобилем истицы Илика С.С. бесспорно не подтверждают, так как является субъективной визуальной оценкой указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произошедшее ДТП не связано с противоправными действиями обоих водителей указанных выше автомобилей.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (- суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались) не установил размер ущерба, который необходимо возместить истице, отказав в удовлетворении иска в связи с недоказанность данного размера.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 545 от 07.12.2018 ООО «ПИЛАУ», не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» в исправном состоянии на день ДТП составляла 281000 руб., стоимость годных остатков составляла 75800 руб., при этом согласно представленному истицей экспертному заключению от 19.11.2018 ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 612417 руб., то есть нецелесообразность производства восстановительного ремонта указанного автомобиля очевидна, с чем согласился и Илика С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доказательств объективно подтверждающих, что автомобиль истицы имел на день ДТП иную рыночную стоимость в исправном состоянии и иную стоимость имели годные остатки данного автомобиля суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в пользу истицы с Общества в счёт возмещение материального вреда, причинённого в результате указанного ДТП, следует взыскать 210700 руб. (281000-75 800)+500+5000), то есть, в том числе и расходы понесённые истицей на оформление ДТП, и эвакуацию автомобиля с места ДТП, как последующие убытки, связанные с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Общества в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 1360 руб. (4000х34%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3188,86 руб. (9379х34%).

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации и Управлению следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Илика Светланы Васильевны удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТИС-Диалог» в пользу Илика Светланы Васильевны в счёт возмещения материального вреда 210700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1360 руб., по оплате госпошлины в размере 3188 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: