Решение по делу № 33-625/2016 от 10.02.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Назарова В.А.

Докладчик Кедрина О.В. Дело №33-625/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фаустова А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» к Фаустову Александру Адиевичу о взыскании невыплаченной части денежных по договору удовлетворить. Взыскать с Фаустова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рецитал» задолженность по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рецитал» обратилось с иском к Фаустову А.А. о взыскании суммы, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым истец как застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Квартира Фаустову А.А. передана ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не в полном объеме произвел оплату. Согласно договора, Фаустов А.А. должен был произвести оплату на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком оплачено <данные изъяты>. Истец направлял Фаустову А.А. акт сверки счетов с предложением добровольно погасить задолженность, тот ответил, что должен иную сумму.

Представитель истца Михайлова Т.Б. с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Фаустов А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Сопова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылалась, что Фаустовым А.А. обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору передавались Фаустовым А.А. лично директору ООО «Рецитал», после чего ему выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. После передачи последней денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей квитанция не передана.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фаустов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что ссылка суда на акт приема- передачи как на недостоверное доказательство, не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Сопову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Михайлову Т.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рецитал» в лице директора Зубарева С.П. и Фаустовым А.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом. После выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты дольщиком цены договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Договор был зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. Согласно п. 3.1 договора, стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет <данные изъяты>. На основании приложения № к договору, общая площадь квартиры составляет 74,89 кв.м. Из приложения № к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фаустов А.А. обязался внести денежные средства согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты по договору составляет 2 <данные изъяты>.

Судом тщательно проверены доводы сторон о производстве ответчиком оплаты по договору и бесспорно подтверждено, что ответчиком внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Фаустовым А.А. представлено не было.

Так, из дат внесения сумм ответчиком во исполнение данного договора видно, что график внесения платежей, установленный сторонами в договоре и предусматривающий окончательный платёж ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, нарушен ответчиком, поскольку после указанного срока им внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в то время как сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Данные доказательства ответчиком ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на акт приёма –передачи квартиры по названному договору правомерно отвергнута судом. Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76) действительно следует, что ООО «Рецитал» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Фаустов А.А. принял квартиру по указанному выше договору. Согласно п. 4 акта, на день подписания настоящего передаточного акта сторонами в полном объеме выполнены взаимные обязательства. Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Истец ссылался на формальную выдачу этого акта для возможности оформления квартиры при отсутствии надлежащего выполнения ответчиком обязанности по её оплате. Данное обстоятельство подтверждено тем, что после выдачи акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22), а всего по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу в виде приходных кассовых ордеров, которые ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в ответе на претензии истца о неоплаченной сумме по договору, ответчик признаёт факт неполной оплаты уже после подписания указанного акта(л.д. 24), наличие которого без подтверждения надлежащими финансовыми документами обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством взаимного исполнения обязательств сторон по договору.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы были взысканы судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░: .

.

.

.

3