Решение по делу № 7р-372/2024 от 25.03.2024

Председательствующий – Шиверская О.А. дело №7р-372/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2024 года жалобу Крейнделя Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21.02.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Крейнделя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д. от 21.12.2023 года, принятым в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Крейндель Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Крейндель Е.В. 21.12.2023 года в 11 час. 28 мин. по адресу: г<адрес> в нарушение требований п.1 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством CHEVROLETT ТRAILBLAZER транзитный номер №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него Крейнделем Е.В. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Крейндель Е.В. просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, о чем им было указано в соответствующей графе протокола, кроме того, к протоколу не приложено его объяснение представленное им на отдельном листе, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости принятия его в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении; так же должностным лицом не было разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства; протокол об административном правонарушении и приведенное постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым, кроме того, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку автомобиль приобретен им по договору купли-продажи 16.12.2023 года и в течение десяти суток он имел право управлять транспортным средством без его регистрации, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с абзацем первым и пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте в Российской Федерации.

Вина Крейнделя Е.В. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: вынесенным 21.12.2023 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под расписку в соответствующей графе постановления, с указанием обстоятельств совершенного Крейндель Е.В. правонарушения, в котором он выразил несогласие с указанным постановлением (№); составленным в связи с этим 21.12.2023 г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ этим же должностным лицом протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Крейндель Е.В. и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (№), карточкой учета названного транспортного средства, в котором указано о выдаче 23.01.2010 года транзитных номеров № сроком действия до 12.02.2010 года приобретателю автомобиля Нагорняк Т.Е. №), паспортом указанного выше транспортного средства в котором отсутствует отметка о его приобретении Крейнделем Е.В. (№), фотоснимками этого автомобиля на месте выявления рассматриваемого правонарушения и рапортом сотрудника ДПС Каспирович А.Д. об обстоятельствах его выявления 21.12.2023 года, при управлении Крейндель Е.В. данным автомобилем с теми же транзитными номерами №, срок действия которых истек 12.02.2010 г. (№) иными доказательствами, исследованными при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство Крейнделя Е.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку, как основанные на неверном толковании положений ст.ст.29.5, 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, в присутствии Крейнделя Е.В., соответствующее ходатайство заявлено им после вынесения постановления, поэтому основания для направления протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства Крейнделя Е.В., отсутствовали.

Доводы жалобы Крейнделя Е.В. об отмене принятых по делу постановления и последующего судебного решения ввиду не разъяснения ему при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав предусмотренных КоАП РФ, так же не состоятельны, как и довод о том, что объяснение Крейнделя Е.В. оформленное на отдельном листе, умышленно не было приобщено к протоколу об административном правонарушении должностным лицом составившим протокол. Как указывалось выше, при принятии обжалуемого постановления на месте совершения административного правонарушения, Крейнделю Е.В. под расписку были разъяснены его процессуальные права предусмотренные, в том числе, и ст.25.1 КоАП РФ, которые он реализовал, о чем свидетельствует его активная позиция защиты как при вынесении постановления и при последующего составления протокола об административном правонарушении, так и обжалование постановления в суд. Соответственно, на стадии оформления протокола об административном правонарушении в отношении Крейнделя Е.В., права ему были разъяснены и понятны, указание им в соответствующей графе протокола о не разъяснении ему прав, обратное не подтверждает. Так же в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Крейнделя Е.В. о том, что объяснение на отдельном листе прилагается им к протоколу, при этом, согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д., фактически Крейндель Е.В. свое объяснение забыл ему передать (№), при этом, на видеозаписи приобщенной к материалам дела явно усматривается, что после написания объяснения на отдельном листе в своей машине, Крейндель Е.В. не передает его сотруднику ДПС, а кладет его рядом с собой на пассажирское сидение №). Более того, при рассмотрении судьей районного суда жалобы Крейнделя Е.В. на это постановление, последний присутствовал лично, осуществляя защиту своих прав самостоятельно, давал пояснения по делу, восполнив данное право в суде. При таких обстоятельствах, нарушение прав Крейнделя Е.В. на защиту, не установлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч.8 ст.22.2 КоАП РФ настоящее дело было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, являются надуманными и не состоятельными.

Так, согласно ч.8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Анализируемое административное правонарушение было выявлено не в ходе проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе исполнения сотрудниками полиции дорожно-патрульной службы своих повседневных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствовавшихся требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», принявшим постановление в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что Крейндель Е.В. приобрёл автомобиль 16 декабря 2023 года и в течение десяти суток имел право управлять транспортным средством без его регистрации, не могут быть приняты как состоятельные.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учёта, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие же лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ (абзацы второй и третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, запрет на управление транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учёт), распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, кем и в каком предусмотренном законом случае такая обязанность не выполнена, в том числе и на лицо, приобретшее транспортное средство у другого лица, не выполнившего такую обязанность.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. № 19-АД22-5-К5.

Доводы жалобы Крейнделя Е.В. об обратном, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм права.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Крейнделя Е.В. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каспировича А.Д. от 21 декабря 2023 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Крейнделя ФИО8, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник