Решение по делу № 33-11508/2018 от 27.09.2018

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 11508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ханюкова Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 августа 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лебединского Александра Александровича дополнительное страховое возмещение в размере 16600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 4500 рублей, штраф в размере 8300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1 133 рубля.

Взыскать с Ханюкова Игоря Владимировича (дата рождения, уроженца ****, адрес регистрации ****, адрес места жительства ****) в пользу Лебединского Александра Александровича ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 30300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1109 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с Четина Артема Васильевича (дата рождения, уроженца ****, адрес регистрации ****) в пользу Ханюкова Игоря Владимировича ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 245829 рублей 83 копейки, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5718 рублей.

В остальных требованиях Лебединскому Александру Александровичу и Ханюкову Игорю Владимировичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Ханюкова И.В. – Медведева В.М., представителя истца Лебединского А.А. – Субботина Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединский А.А. обратился в суд с иском ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Ханюкову И.В. и Воробьеву В.Ю., в котором (в уточненном исковом заявлении) просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей. С ответчиков Ханюкова И.В. и Воробьева В.Ю. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 60600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, решение суду в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42400 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 февраля 2018г. в 16 часов 15 минут на проселочной дороги Горный – Горбунова Пермского края на 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ-6520-63 гос. номер **, принадлежащий на праве собственности Ханюкову И.В. под управлением водителя Воробьева В.Ю. и ШААНХИ гос. номер ** принадлежащий ему и под управлением водителя Четина А.В. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.Ю. Риск гражданской ответственности владельцев столкнувшихся автомобилей, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 42400 рублей, размер которого истец полагает недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме.

Ханюков И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором (в уточненных требованиях) просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91900 рублей, с ответчиков Лебединского А.А. и Четина А.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 528259 рублей 66 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска заявитель указывая, на факт ДТП от 22 февраля 2018 г. полагает, что виновным в нем, является водитель Четин А.В. При обращении в страховую компанию с заявлением Ханюкову И.В. по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 308100 рублей, с размером которого он не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебединский А.А. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями сторон не согласилась.

Ответчик Ханюков И.В., его представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Воробьев В.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

Третье лицо Четин А.В. со встречными требованиями не согласился, указав на отсутствие вины в ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ханюков И.В. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на обстоятельства дела, доводы встречного искового заявления, полагает, что выводы суда об обоюдной вине водителей являются необоснованными. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым не было принято заключение специалиста, представленное стороной ответчика. Отмечает, что в противоречии с выводами суда, заключение специалиста содержит категоричный вывод о том, что виновником ДТП является водитель Четин А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Лебединский А.А. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, указывает на наличие заключения специалиста, из содержания которого следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ – Воробьева В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ханюкова И.В. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Лебединского А.А. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 22 февраля 2018 года в 16 часов 15 минуты на проезжей части проселочной дороги Горный – Горбунова Пермского края проходящий через лес на 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - КАМАЗ-6520-63 гос. номер **, под управлением Воробьева В.Ю. и ШААНХИ гос. номер ** под управлением Четина А.В.

Дав оценку материалам, дела, материалам ДТП, пояснениям сторон, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, в причинении ущерба от столкновения автомобилей в равной степени, т.е. в размере 50 %, в связи с тем, что в данном случае автомобили двигались навстречу друг другу, дорога имела одну полосу движения, какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Встречные автомобили могли разъехаться только тогда, когда одно из транспортных средств, встанет в «карман» и пропускает встречную автомашину, что не было сделано ни одним из водителей столкнувшихся грузовиков. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ оба водителя должны были учитывать сложившуюся дорожную ситуацию, с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, которые необходимо было выполнять для предотвращения ДТП и действовать в соответствии с предписаниями Правил дорожного движения РФ. Данные условия ни один из водителей столкнувшихся автомобилей не учел, в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Воробьев В.Ю. на момент ДТП, управляя автомобилем КАМАЗ-6520-63 гос. номер **, действовал по заданию Ханюкова И.В., что следует из путевого листа, выданного на имя Воробьева В.Ю., согласно в материалам по ДТП.

Водитель Четин А.В., управляя автомобилем ШААНХИ гос. номер ** на момент ДТП являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства.

При обращении Лебединского А.А. 27 февраля 2018 года с заявлением страховая компания не выплатила ему страховое возмещение.

21 марта 2018 года Лебединский А.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с заключением ООО «***», которая так же оставлена без удовлетворения.

30 марта 2018 года Лебединский А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства 27 апреля 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лебединскому А.А.

Согласно заключению эксперта *** от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лебединского А.А. с учетом износа по состоянию на 22.02.2018г. составляет 117600 рублей, без учета износа составляет 178200 рублей.

27 июня 2018 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатила Лебединскому А.А. страховое возмещение в размере 42400 рублей.

При обращении Ханюкова И.В. 03 мая 2018 года с заявлением страховая компания не выплатила ему страховое возмещение.

15 мая 2018 года Ханюков И.В. обратился в страховую компанию, с досудебной претензией предоставив заключением ООО «****», которая была удовлетворена и 25 мая 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 308100 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Ханюков И.В. не согласился и 09 июня 2018 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ханюкова И.В. с учетом износа по состоянию на 22 февраля 2018г. составляет 481509 рублей 16 копеек, без учета износа составляет 891659 рублей 66 копеек.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, встречный иск, исходил из обстоятельства, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд, установив нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях как ответчика так и потерпевшего, распределил между истцом и ответчиком вину в ДТП в пропорции 50 и 50 %, присудив, соответственно, в пользу истца возмещение ущерба в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения ущерба, размер которого установлен согласно представленным истцом и ответчиком заключениям специалистов.

Разрешая встречные требования, судом было указано на то, что учитывая, что ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Ханюкова И.В., с учетом его вины, произведена выплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в большем размере, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применительно к обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей, нарушивших требования вышеуказанных пунктов правил.

Как следует из материалов дела суду стороной истца было представлено заключение специалиста №73.06.18.ЗС, составленное экспертом ООО «***» Н. по выводам которого версия ДТП водителя автомобиля ШААНХИ гос. номер ** является технически состоятельной и подтверждается объективными материалами дела. Напротив, версия обстоятельств ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-6520-63 гос. номер ** признана экспертом несостоятельной.

Стороной ответчика суду была представлено заключение №811/09-4/18-43, составленное экспертом ФБУ *** Р. на основании определения инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по Пермскому району. Согласно выводам эксперта дорожная ситуация по версии водителя Четина не исследовалась, по причине, указанной в исследовательской части. В исследованной ситуации водителю автомобиля ШААНХИ гос. номер ** Четину следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Четина, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ-6520-63 гос. номер ** Воробьеву следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Воробьева, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Экспертным путем не представляется возможным установить действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием, по причинам, указанным в исследовательской части.

Судебная коллегия отмечает, что критикуя версию обстоятельств ДТП водителя Четина, эксперт ФГБУ *** указал только на то, что в противоречии с пояснениями Четина о полной остановке автомобиля в момент ДТП, на схеме отражено расстояние в 118 м. между осями автомобилей, что свидетельствует о смещении автомобиля ШААНХИ гос. номер ** после ДТП.

Данный вывод эксперта не основан на пояснениях обоих водителей, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля О., из которых следует, что непосредственно после столкновения автомобилей они встали на дороге, задевая друг друга кузовами, заблокировав движение по проезжей части. Последующее смещение автомобиля под управлением Четина, отраженное в схеме ДТП обусловлено его действиями по освобождению проезжей части, а не последствиями столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых столкнувшиеся транспортные средства зафиксированы в положении непосредственного контакта левыми частями кузова.

Заключение эксперта ФБУ *** не содержит анализа фотографий с места ДТП, подробных объяснений водителей, имевшихся в материалах ДТП, дислокации повреждений на автомобилях применительно к механизму ДТП, а ограничено только анализом схемы и кратких версий участников ДТП, отраженных в определении должностного лица.

Таким образом, вывод эксперта ФБУ *** о несоответствии версии обстоятельств ДТП водителя Четина не мог быть признан обоснованным и быть положен судом в основу решения.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №73.06.18.ЗС, ООО «***» также не могли быть положены судом в основу решения, ввиду того, что данное заключение не учитывает установленное судом, с учетом пояснений водителей, свидетеля О., содержания фотографий с места ДТП, фактическое отсутствие достаточной для встречного разъезда ширины проезжей части и наличие снежной бровки, сужающей проезжую часть.

Указанное обстоятельство с достаточной очевидность следует из содержания фотографий с места ДТП на которых видно, что автомобили полностью заняли проезжую часть, при этом автомобиль ШААНХИ гос. номер ** частично находится на правой снежной бровке по ходу своего движения.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений водителей следует, что они были знакомы с дорожной обстановкой на данном участке, в том числе о наличии сужения дороги, не позволяющего производить одновременной встречный разъезд, видели транспортные средства друг друга на достаточном расстоянии, осознавали опасность столкновения, однако продолжали движение. Доказательства того, что оба водителя не имели технической возможности предотвратить столкновение материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Соответственно, то обстоятельство, какой именно автомобиль потерял управление и допустил наезд на другой, при том, что оба продолжали движение навстречу друг другу, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что представленные заключения не могут быть приняты судом являются обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии у суда необходимой компетенции для определения механизма ДТП не может быть признан обоснованным, поскольку решение суда не содержит выводов по вопросам, требующим наличия специальных познаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоюдной вине обоих водителей, применительно к положениям п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты и ущерба, превышающего такую выплату в соответствии с Закона Об ОСАГО, подлежащие взысканию с истца и ответчиков, правильно определен судом в ра змере 50% от фактически причиненного ущерба, установленного заключениями специалистов.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Ханюкова Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 августа 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: