Решение по делу № 33-9708/2024 от 04.06.2024

Судья: Афиногенова Е.В.            УИД: 61RS0002-01-2023-005044-35

Дело № 2-457/2024

Дело № 33-9708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к Трофимчуку Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.06.2023 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно извещению о ДТП водитель Трофимчук Д.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Хундай Солярис», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в CAO «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

По причине несогласия с вынесенным судебным актом, истцом СПАО «Ингосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное по делу решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, указывая на надлежащее направление ответчику Трофимчуку Д.С. требования о предоставлении транспортного средства в течение 15 дней с даты ДТП.

Изучив материалы дела, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Трофимчука Д.С., и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Фольксваген Пассат», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам произошедшего ДТП был составлен «Европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент данного происшествия автогражданская ответственность водителя Трофимчука Д.С. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования с 14.08.2022 года по 13.08.2023 года.

Собственником автомобиля «Хундай Солярис» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Трофимчук Д.С., является ФИО1

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент данного происшествия застрахована в страховой компании CAO «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период страхования с 21.02.2023 года по 20.02.2024 года.

29 июня 2023 года потерпевший обратился с заявлением о возмещения убытков в CAO «РЕСО-Гарантия», приложив к нему необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от 06 июля 2023 года, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 100 000 рублей.

22 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило CAO «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №96283 от 22.08.2023 года.

Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику Трофимчуку Д.С. направлено 04.07.2023 года, то есть спустя 9 дней после ДТП, что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма №237902.

Однако, отмечая, что уведомление фактически не вручено ответчику, а также поскольку уведомление не направлено собственнику автомобиля ФИО1, суд оставил исковые требования без удовлетворения, придя к выводу о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, так как документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд находит их необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, юридически значимым при разрешении настоящего спора является тот факт, что пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО указывает на обязанность по предоставлению транспортного средства именно его владельцем, а не водителем, не являющимся собственником транспортного средства, и, следовательно, не наделенным полными правами по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в значении статьи 209 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства его собственнику – ФИО1 истцом не направлялось.

При этом, предъявление регрессных требований к виновнику ДТП со стороны страховой компании предусмотрено законодательством лишь в виде исключения – в качестве санкции.

В данном же деле применение такой санкции представляется несправедливым, поскольку страховщик не воспользовался своим правом на направление требования о предоставлении транспортного средства его законному владельцу ФИО1, как то установлено пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, несмотря на наличие у страховщика информации об адресе владельца транспортного средства (л.д. 9).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности направления требования ответчику иными доступными ему способами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, в то время как истец не был лишен возможности направления требования ответчику иными доступными способами, учитывая не доставление письменной корреспонденции Почтой России, а также, поскольку истцу был известен адрес собственника транспортного средства, которому требование о предоставлении автомобиля не направлялось.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему (определение ВС РФ от 20.07.2021 № 11-КГ21-21-К6, 2-1742/2020).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на различную судебную практику неприменимыми к настоящему спору в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.