Решение по делу № 2-253/2023 от 20.03.2023

Дело №2-253/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000194-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца Фроловой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Авдошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаркив Виктора Михайловича к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Захаркив В.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о взыскании убытков (расходов на представителя по делу об административном правонарушении) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Подпорожского городского суда находилось на рассмотрении дело административное дело № по обжалованию постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 19 мая 2022 года.

Подпорожский городской суд Ленинградской области своим решением от 19 декабря 2022 года требования Захаркив В.М. удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела Захаркив В.М. были понесены следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- на оплату транспорта в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в пользу истца Захаркив В.М. расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 2-3).

Представитель ответчика - ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Кузнецов П.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Авдошина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Захаркив В.М. было оставлено без изменения, жалоба Захаркив В.М. – без удовлетворения.

Решение Лодейнопольского городского суда от 13 сентября 2022 года по жалобе Захаркив В.М. отменено Ленинградским областным судом с направлением жалобы на новое рассмотрение в Подпорожский городской суд.

27 октября 2022 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Д.С. Брашкина», с учетом которого 19 декабря 2022 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Авдошина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Захаркив В.М. было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент вынесения 19 мая 2022 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении Захаркив В.М. и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей действия сотрудников ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области были законны, какие-либо права Захаркив В.М. нарушены не были и соответственно, требования о возмещении причиненных убытков в результате действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области незаконны.

Кроме того, стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Просит в удовлетворении исковых требований Захаркив В.М. отказать (л.д. 27-28).

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Хайченко А.Ю. в письменных возражениях на иск указал, что в представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2022 года в п. 1.2 указано, что исполнитель обязывается оказать юридические услуги, в том числе, по представлению интересов в судебных органах по административному делу, связанному с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако, следует заметить, что административные дела рассматриваются в Российской Федерации в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в рамках такой категории дел привлечение к административной ответственности рассмотрено быть не может, поскольку обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках дел об административных правонарушениях, а никак не в рамках административных дел.

Более того, в предмете договора не указаны ни номера, ни даты постановления или протокола об административном правонарушении, якобы на обжалование которых составлен представленный договор. Указаны только лишь часть и статья КоАП РФ, однако по данным части и статье могло быть осуществлено консультирование и представление интересов по множеству постановлений об АП, вынесенных в отношении множества лиц, не только Захаркив В.М.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что представленный договор об оказании юридических услугзаключен не в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении от 19 мая 2022 года №, вынесенного в отношении Захаркив В.М. и требования о взыскании убытков, якобы понесенных истцом, которые истец связывает с рассмотрением дела об административном правонарушении №, удовлетворены быть не могут в связи с недоказанностью их понесения.

К участию в качестве ответчика по делу, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации по делам данной категории, МВД России не привлечено, несмотря на указание в исковом заявлении ст. 1069 ГК РФ, что ставит под сомнение компетентность и качество юридического образования лица, оказывавшего юридические услуги Захаркив В.М.

Представитель истца полагает, что заявленные суммы убытков явно чрезмерны, завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Захаркив В.М. в полном объеме (л.д. 30-31).

На основании протокольного определения суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Авдошин И.В. (л.д. 67).

Истец Захаркив В.М., будучи уведомлен о слушании дела, в суд не явился, направил для участия в судебном заседании представителя Фролову Т.А.

Представители ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации,ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области не сообщило о причинах неявки представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснила, что указанные в исковом заявлении расходы, связанные с оплатой ее услуг, понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела № по жалобе Захаркив В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Номер постановления по делу об административном правонарушении в договоре об оказании юридических услуг не указан, так как на момент заключения договора (17 мая 2022 года) этот номер известен не был, постановление принято 19 мая 2022 года.

На основании данного договора и доверенности она представляла интересы Захаркив В.М. в ОГИБДД, получала копию постановления от 19 мая 2022 года, впоследствии подавала на него жалобу, представляла Захаркив В.М. при рассмотрении жалобы в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области. Ленинградском областном суде и в Подпорожском городском суде Ленинградской области. <данные изъяты> рублей – это транспортные расходы, которые понес Захаркив В.М., оплатив ее проезд до Санкт-Петербурга и обратно для участия в заседании Ленинградского областного суда 25 октября 2022 года.

В рамках принятых по договору обязательств она консультировала Захаркив В.М. по имеющимся документам, затем получала копию постановления по делу об административном правонарушении, писала жалобу в Подпорожский городской суд, ходатайство о направлении дела по месту жительства Захаркив В.М., после его передачи в Лодейнопольский городской суд – участвовала в состоявшихся там судебных заседаниях; после вынесения решения писала жалобу в Ленинградский областной суд, участвовала при рассмотрении этой жалобы в Ленинградском областном суде, после отмены решения Лодейнопольского городского суда и передачи дела в Подпорожский городской суд участвовала в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Авдошин И.В. возражал против удовлетворения заявленных Захаркив В.М. исковых требований, пояснив, что на дату принятия им постановления о привлечении Захаркив В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, его действия были законны, а решение о прекращении производства по делу в отношении истца суд принял в связи с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации уже после вынесения постановления от 19 мая 2022 года, которое соответствовало ранее сложившейся практике и нормам законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Авдошина И.В. от 19 мая 2022 года № Захаркив В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.64).

На указанное постановление Захаркив В.М. подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Подпорожский городской суд Ленинградской области, определением которого от 08 августа 2022 года, принятым по ходатайству защитника Захаркив В.М. - Фроловой Т.А. от 02 августа 2022 года, дело передано для рассмотрения в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (л.д. 76).

13 сентября 2022 года судьей Лодейнопольского городского суда Ленинградской области постановлено решение, согласно которому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 19 мая 2022 года в отношении Захаркив В.М. оставлено без изменения, жалоба Захаркив В.М. – без удовлетворения (л.д. 80-82).

По результатам рассмотрения поданной защитником Захаркив В.М. - Фроловой Т.А. жалобы судьей Ленинградского областного суда 25 октября 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым отменено решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года как вынесенное неправомочным судьей, жалоба Захаркив В.М. направлена на рассмотрение в Подпорожский городской суд Ленинградской области (л.д. 83, 85-86).

На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Авдошина И.В. от 19 мая 2022 года о привлечении Захаркив В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 87-89).

Из материалов дела следует также, что Фролова Т.А. действовала в качестве защитника Захаркив В.М. при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на основании договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2022 года и выданной ей истцом в этот же день доверенности (л.д. 11, 15).

В соответствии с договором от 17 мая 2022 года Фролова Т.А. обязалась оказать Захаркив В.М. следующие юридические услуги: консультация с анализом документов заказчика; представление интересов заказчика в правоохранительных органах. В судебных органах по административному делу, связанному с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 11).

Чеком от 07 марта 2023 года подтверждается оплата Захаркив В.М. услуг Фроловой Т.А. по договору от 17 мая 2022 года (л.д. 12).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда защитника Фроловой Т.А. из г. Подпорожье в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Ленинградском областном суде 25 октября 2022 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями ИП ФИО7 и справкой ИП ФИО7 от 01 июня 2023 года (л.д.13, 90).

Факт участия защитника Фроловой Т.А. в указанную дату в судебном заседании Ленинградского областного суда следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2022 года, имеющегося в деле № (л.д.84).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с производством по делу об административном правонарушении № Захаркив В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) Фроловой Т.А. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также транспортные расходы в <данные изъяты> руб. 00 коп., связанные с оплатой проезда защитника для участия в судебном заседании по указанному делу.

При этом доводы ответчиков о том, что указанные расходы не могут быть признаны относимыми к указанному делу об административном правонарушении признаются судом несостоятельными, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором об оказании юридических услуг, заключенным Захаркив В.М. с представителем Фроловой Т.А. после того, как в отношении него был составлен 29 марта 2022 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, доверенностью, выданной в день заключения договора и предусматривающей в числе прочих полномочий полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника; самим фактом участия Фроловой Т.А. в указанном качестве в рассмотрении данного дела в различных судебных инстанциях, подготовку ею процессуальных документов по данному делу в интересах доверителя Захаркив В.М. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные договор и доверенность не имеют отношения к рассмотренному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Захаркив В.М., что в рамках представленного договора представителем оказывались услуги, в том числе иным лицам по иным правонарушениям, отличным от названного в исковом заявлении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда быть не может. Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 51-КГ21-1-К8.

В связи с изложенным суд полагает, что приводимые представителями ответчиков и третьими лицами доводы о законности действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области на момент принятия оспоренного истцом постановления от 19 мая 2022 года до принятия Конституционным Судом 27 октября 2022 года Постановления № 46-П, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, незаконность оспоренного Захаркив В.М. постановления по делу об административном правонарушении, в связи с которым понесены истцом требуемые в настоящем деле расходы, установлена вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.1 п.3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп.100 п.11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп.52 п.13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки, связанные с оплатой услуг защитника, транспортных расходов, причинены истцу действиями должностного лица ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку понесенные истцом убытки являются судебными расходами, при определении подлежащей взысканию суммы убытков суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, чёткие критерии её определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объёма оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника Фроловой Т.А. суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник (08 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года, 25 февраля 2020 года, 25 октября 2022 года, 19 декабря 2022 года), объём оказанных защитником услуг (кроме участия в судебных заседаниях ею предоставлены консультации доверителю, подготовлены в его интересах процессуальные документы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о передаче дела по месту жительства, жалоба на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года), и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит заявленные требования Захаркив В.М. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. Основания для снижения заявленной суммы расходов судом не установлены, доказательства чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлены. При этом доводы представителя ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о необходимости руководствоваться при определении разумности расходов нормами оплаты труда адвокатов, участвующих в производстве по делам по назначению суда, являются необоснованными, поскольку в данном случае услуги оказаны представителем на основании заключенного с истцом договора, в заключении которого стороны свободны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждён факт несения транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., связанных с участием представителя истца (защитника) в судебном заседании в Ленинградском областном суде 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах убытки по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Захаркив В.М.

Поскольку МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, оснований для удовлетворения исковых требований Захаркив В.М. к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захаркив Виктора Михайловича (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерациив пользу Захаркив Виктора Михайловича убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 30000 рублей, и транспортных расходов в размере 800 рублей, - всего 30800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаркив Виктора Михайловича к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «20» июля 2023 года.