Решение по делу № 33-9133/2017 от 13.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронеж-сервис-газ» о взыскании денежные средств

по апелляционной жалобе ООО "Воронеж-сервис-газ"

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 09 августа 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-сервис-газ» о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что, являясь директором ООО «Воронеж-сервис-газ», перечислил ООО «Воронежавтоматика-М» денежные средства в общей сумме 2 739 700 рублей в счет аванса за поставку газа и исполнения договора 01/2013 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществами. Истец действовал от имени ООО «Воронеж-сервис-газ», однако вносил свои денежные средства, которые ему не возвращены.

ФИО1, действующий в интересах ООО «Воронеж-сервис-газ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором общества ФИО6, заявленные требования признал.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании признания иска представителем ответчика с ООО «Воронеж-сервис-газ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины - 5200 рублей (л.д.44, 45-47).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) представитель ООО «Воронеж-сервис-газ» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у представителя ООО «Воронеж-сервис-газ» - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были отозваны все доверенности, соответственно, полномочий на представление интересов ООО «Воронеж-сервис-газ» в суде на момент судебного разбирательства, а также на признание иска не имелось (л.д.49-50).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ООО «Воронеж-сервис-газ» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала относительно жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК Российской Федерации).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Воронеж-сервис-газ», с ДД.ММ.ГГГГ директором этого общества стал ФИО9 В период с июля по октябрь 2013 истцом (как директором общества) перечислены ООО «Воронежавтоматика-М» денежные средства в общей сумме 2 739 700 рублей в счет аванса за поставку газа и исполнения договора 01/2013 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воронеж-сервис-газ» и ООО «Воронежавтоматика-М», из которых он внес свои личные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

ФИО1, действующий в интересах ООО «Воронеж-сервис-газ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании 200 000 рублей признал полностью.

В связи с этим решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Воронеж-сервис-газ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины - 5200 рублей на основании ст. 173 ГПК Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств дела.

С указанным основанием удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица, выразившего со стороны ответчика признание иска, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Воронеж-сервис-газ» - ФИО6 подписано уведомление об отзыве и отмене доверенностей у представителя ФИО1, выданные ранее указанной даты, а также возвращении оригиналов доверенностей. Об ознакомлении с указанным уведомлением представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует подпись последнего (л.д.52).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что признание иска представителем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было сделано после того, как ему стало известно о прекращении доверенности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание указанным представителем иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания представителем ответчика иска, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из аналогии права, поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешался с исследованием представленных доказательств, решение суда основано только на признании иска представителем ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронеж-сервис-газ» о взыскании денежные средств возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: