Решение по делу № 2а-4400/2021 от 14.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006169-65 Дело № 2а-4400/2021

РЕШЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 09 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению Шевченко Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле Анне Ивановне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Шевченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И., заявляя требование о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020, мотивировав требование фактическим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми.

Стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из административного искового заявления Шевченко Р.В. следует, что оспариваемое им действие судебным приставом-исполнителем совершено - 25.12.2020, при этом административный иск направлен в суд путем почтового отправления 13.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Между тем, учитывая доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об уважительности его пропуска.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 23.09.2020 судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара по делу № №... с Шевченко Р.В. взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № №... от 03.12.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

02.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Шевченко Р.В. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления, при этом заявитель был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Также вышеназванным постановлением на Шевченко Р.В. возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом лично 17.12.2020, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 25.12.2020 (с учетом постановления о внесении изменений от 08.07.2021) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2125,65 руб.

18.03.2021 возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Шевченко Р.В. исполнительского сбора в размере 2125,65 руб., которое судебным приставом-исполнителем окончено в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шевченко ФИО1 внесены в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № №... от 03.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № №... от 23.11.2020 и № №... от 02.12.2020.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения ПАО «МТС-Банк», датированные 02.02.2021, из содержания которых следует, что обязательства по кредитному договору № №... от 03.12.2018 погашены Шевченко Р.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Поскольку сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, задолженность погашена, Шевченко Р.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлял, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 названного Федерального закона.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, требования Шевченко Р.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие мер к погашению задолженности, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 25% до 1594,23 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Восстановить Шевченко Роману Владимировичу срок для обращения в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле Анне Ивановне, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми.

В удовлетворении административного искового заявления Шевченко Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле Анне Ивановне, ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Шевченко Романа Владимировича в рамках исполнительного производства № №... до 1594,23 руб.

Обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.

Судья И.В. Новикова