Решение по делу № 2-817/2021 (2-3505/2020;) от 14.10.2020

Дело №2-817/2021 УИД 78RS0011-01-2020-005052-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Е.А. к Сорочкину Б.Л., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании переустройства, перепланировки помещения незаконными, акта недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых уточнений, - о признании незаконными перепланировки, переустройства нежилого помещения №, <адрес> по адресу: <адрес>, произведенные в 2001, 2018 году; признать недействительными решение МВК от 20.09.2001 года о согласовании документации по перепланировке/переустройству <адрес> по указанному адресу, акт МВК от 26.12.2001 года приемки помещения № по указанному адресу; обязать ответчика Сорочкина Б.Л. в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение №Н в первоначальное состояние в соответствии с планом <адрес> ПИБ Центрального района по состоянию на 16.01.1990г., привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние, и в течение 1 месяца после приведения помещения в первоначальное состояние представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений назначения нежилого помещения №11Н в жилую квартиру №15, конфигурации и площади помещения; обязать ответчика Сорочкина Б.Л. демонтировать установленные на фасадной стене дома четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день нарушения срока.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга возражала по заявленным требованиям.

Ответчик Сорочкин Б.Л, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту нахождения имущества, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв все возможные меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, суд не нашел оснований к его удовлетворению, ввиду непредставления суду сведений, подтверждающих наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика Сорочкина Б.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Дубровин В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебные извещения по месту регистрации третьего лица, местонахождению спорного имущества, возвращены в суд по истечению срока хранения. Дополнительно ИП Дубровин В.Д. извещался по адресу, указанному им в качестве временного места жительства, в США. При отсутствии сведений о наличии уважительной причины неявки, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодека Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Крылова, 1» в судебном заседании требования иска поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Орлова Е.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме является ответчик Сорочкин Б.Л.

Нежилое помещение № образовано в результате переустройства/перепланировки ранее существовавшей <адрес> по данному адресу. Губернатором Санкт-Петербурга 23.02.2001 года издано распоряжение №224-р о переводе жилой <адрес>, принадлежащей на тот момент ЗАО «Атлантик Финанс», в нежилой фонд для использования под офис. Контроль за выполнением распоряжения возложен на главу территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга.

В целях переустройства и перепланировки указанного жилого помещения разработан проект, которым предусмотрено устройств отдельного входа в переоборудованное помещение на месте оконного проема за счет разборки кирпичной кладки подоконного пространства одного из окон <адрес> наружной капитальной ограждающей стене дома со стороны дворового фасада, пристройка лестницы со 2-го этажа во двор, а также вход с Л1, с которой осуществляется вход в жилые помещения – квартиры № (т.1 л.д.198).

04.02.2002 года Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга утвержден акт от 26.12.2001 года приемочной комиссии о завершении переустройства/перепланировки указанного жилого помещения (т.2 л.д.160-161).

22.03.2002 года на основании акта приемочной комиссии ПИБ Центрального района изготовлен план вторичного объекта недвижимости на нежилое помещение (т.2 л.д.167); нежилое помещение №Н поставлено на кадастровый учет 18.10.2002г.

В мае 2018 года разработан проект перепланировки нежилого помещения №, которым предусмотрено изменение конфигурации, площади помещения, а также предусмотрен вход в нежилое помещение с Л1 (т.2 л.д.9-10).

25.07.2018 года ответчиком по результатам перепланировки подписан приемочный акт (т.2 л.д.7-8).

В соответствии со ст.289, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента согласования первоначальной перепланировки с переводом жилого помещения в нежилое редакция не изменялась), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первоначальной перепланировки), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в ст.8 настоящего Кодекса. Перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественного жилищного фонда в нежилые производится по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций.

Согласно ст.6 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В соответствии с п.2.4. Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 №872-р "О переустройстве и перепланировке квартир" не допускается производить перепланировку и переустройство квартир и жилых помещений без перевода в состав нежилого фонда для использования под нежилые цели. Перевод жилых помещений в нежилые осуществляется в соответствии с распоряжением мэра. Проведение переустройства и перепланировки в таких случаях осуществляется после перевода помещений в нежилые. Согласно п.2.6. проекты на переустройство и перепланировку квартир независимо от форм собственности должны разрабатываться с соблюдением действующих строительных норм и правил (СНиП), Ведомственных строительных норм и правил (ВСН), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и с учетом положений действующего законодательства.

Согласно ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 28.04.1997 №69-21 "О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые" перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые допускается, если в соответствии с предполагаемой целью использования этих помещений не нарушаются действующие строительные нормы и правила для жилых помещений, жилищные, имущественные и другие права граждан, а также общественные интересы.

В силу ст.12 названного Закона Санкт-Петербурга, не допускается перевод жилых помещений в нежилые при наличии обстоятельств, предусмотренных федеральным законодательством, препятствующие переводу жилого помещения в нежилое, в том числе, если в результате перевода нарушаются строительные, противопожарные, санитарно-гигиенические и другие нормы и правила, предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно п. 3.5 "СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При проведении перепланировки <адрес> при переводе ее в нежилое фонд в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, проектом предусматривалось и реализовано фактически организация входной группы со стороны фасада двора, устройство дверного проема на месте одного из окон квартиры за счет использования общего имущества дома – разборки кирпичной кладки наружной капитальной стены под оконным проемом, с возведением лестничной конструкции, вмонтированной в капитальную стену дома.

Согласие собственников помещений дома на данное использование общего имущества не было получено, при этом фактически проектом предусматривалось и его реализация повлекла уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия и какой-либо компенсации.

С учетом изложенных норм, регулировавших спорные правоотношения в период согласования перепланировки, суд приходит к выводу о том, что проект на переустройство жилого помещения для его перевода в нежилое был составлен без учета норм действующего законодательства, поскольку предусматривал распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома и уменьшение объема их прав в отношении данного имущества при отсутствии соответствующего согласия, либо решения суда.

Кроме того, по результатам перепланировки, в нарушение изложенных норм действовавшего законодательства, фактически с оборудованием отдельного входа со стороны дворового фасада одновременно предусмотрен и вход с лестницы №, являющийся общим входом в жилые помещения – квартиры №№,4,5,6,16, что отражено и в плане вторичного объекта ПИБ (т.1 л.д.195).

При изложенных обстоятельствах, как предусмотренная проектом, так и фактически произведенная в 2001 году перепланировка жилой <адрес>, решение МВК о согласовании проектной документации и акт приемки помещения № от 26.12.2001 года, не могут быть признаны правомерными. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отсутствии оснований к удовлетворению иска, ввиду перевода жилого помещения в нежилое на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга, не оспоренного в установленном порядке, не могут быть приняты судом, поскольку проект согласовывался и прием объекта после перепланировки производились непосредственно МВК. В данном случае, при наличии соответствующего распоряжения Губернатора о переводе помещения в нежилой фонд, контроль за соблюдением норм действующего законодательства при реализации распоряжения возлагался на МВК, которое, выявив наличие двух входов, оборудование одного из которых осуществляется за счет общего имущества собственников и без их согласия, не было лишено права на отказ в согласовании проекта со ссылкой на его несоответствие требованиям действующего законодательства, а также на отказ в приемке помещения после перепланировки.

Доводы об отсутствии у истца требований об оспаривании распоряжения Губернатора о переводе помещения в нежилой фонд не влияют на выводы суда, поскольку, как обоснованно указано истцом, в рамках заявленных требований не оспаривается перевод помещения в нежилой фонд, а оспаривается перепланировка, произведенная при исполнении распоряжения, согласованная ответчиком и принятая актом приемки.

Доводы представителя ответчика Сорочкина Б.Л. о недоказанности уменьшения объема общего имущества собственников не принимаются судом, поскольку способ организации входа посредством разборки кирпичной кладки в подоконном пространстве и монтирования лестничной конструкции, фактически повлекшей использование указанной части в интересах собственника Сорочкина Б.Л. единолично, очевидно, влечет уменьшение объема прав собственников многоквартирного дома. Кроме того, данное обстоятельство доказано истцом представлением заключения специалиста, согласно которому кирпичная кладка наружной стены демонтирована на 11 рядов, объем демонтированной кирпичной кладки составляет 0,87 куб.м. Представленное истцом заключение не оспорено с помощью каких-либо доказательств, дано компетентным специалистом, как доказательство получено без нарушения норм действующего законодательства, соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, подробно и мотивировано, в связи с чем принимается судом, как соответствующее принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сорочкиным Б.Л. и ООО «Диас» составлен приемочный акт (т.2 л.д.7,8), согласно которому нежилое помещение № принято в эксплуатацию после перепланировки, осуществленной по проекту, разработанному ООО «Диас». Указанный проект предусматривает вход в нежилое помещение со стороны лестницы №, с которой осуществляется вход в жилые помещения (т.2 л.д.8-10).

В силу ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (действовали на момент приемки помещения), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

При таких обстоятельствах, произведенная перепланировка помещения на основании проекта ООО «Диас» не может быть признана законной, при этом нарушает права истца, как собственника жилого помещения, ввиду организации единого входа в нежилое помещение с жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом того, что судом установлен факт переустройства помещения в 2001 году и в 2018 году с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло уменьшение объема прав собственников многоквартирного дома (общего имущества), сохранения нарушения прав собственников многоквартирного дома и к моменту рассмотрения дела использованием общего с жилыми помещениями входа в нежилое помещение, требования истца об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние (соответствующее плану <адрес> поэтажного плана 2 этажа ПИБ 16.01.1990г.) и представлению необходимой документации для кадастрового учета в регистрирующий орган, суд считает обоснованными. Приходя к указанному выводу суд учитывает, что в настоящее время не установлено наличие технической возможности эксплуатации помещения ответчика, как нежилого, ввиду отсутствия правовых оснований к организации отдельного входа за счет и общего имущества собственников многоквартирного дома и одновременно недопустимости эксплуатации общего с жилыми помещениями входа в нежилое с лестницы №. С учетом норм действующего законодательства, в настоящее время при установленных судом обстоятельствах и отсутствии требуемых согласований, невозможно сохранение назначения помещения, принадлежащего ответчику, в нежилом фонде. Ответчиком доказательств обратного суду не представлялось.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика Сорочкина Б.Л. осуществить демонтаж 4 наружных кондиционерных блоков и козырька, размещенных на фасадной стене здания без согласия собственников и разрешительной технической документации. В обоснование заявленных требований, помимо объяснений самого истца, представлено заключение специалиста, согласно которому при осмотре помещения установлено размещение рядом с оборудованной металлической лестницей на фасадной стене дома на уровне помещения 11Н 4 наружных блока кондиционеров, сетевое оборудование от которых сквозь стену дома входит в помещение 11Н; над входной дверью установлен козырек – 0,9 м. от верхней отметки входной двери.

В силу ст.44 ЖК РФ, решение о реконструкции и ремонте, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирной доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №40 от 31.01.2017 года утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, приложением 4 к которому установлен эстетический регламент оборудования, в частности, требования к внешнему виду и размещению инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки).

В соответствии с п.п.2.1, 2.4, п.1.1 Приложения №3 раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования, декоративные решетки, роллеты, защитные решетки). Размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с КГА

Разрешительная документация, согласие собственников многоквартирного дома на установку оборудования и козырька ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установленное дополнительное оборудование, оборудованный с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома козырек подлежат демонтажу с приведением фасадной стены в местах их установки в первоначальное состояние. С учетом того, что данное оборудование размещено в целях использования помещения, принадлежащего ответчику Сорочкину Б.Л., на последнего возлагается обязанность по совершению указанных действий.

Доводы представителя ответчика Сорочкина Б.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на защите прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ссылка представителя ответчика Сорочкина Б.Л. на недоказанность совершения именно ответчиком действий по перепланировке помещения не имеет правового значения, поскольку именно на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, оборудованного и используемого с нарушением прав истца, возлагается ответственность и обязанность по устранению нарушений, вне зависимости от даты приобретения ответчиком права собственности. Равным образом судом не принимается во внимание ссылка на отсутствие факта нарушения прав истца перепланировкой 2001 года ввиду того, что она не являлась собственником на тот момент, поскольку бездействие по реализации права на оспаривание неправомерных действий предыдущим собственником не может исключать соответствующее право нового собственника при сохранении нарушений.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца, обратившейся за защитой нарушенного права в суд, злоупотребления правом, а равно оснований к применению положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляемые ответчиком цели обращения в суд голословны и не подтверждены, а наличие у истца зарегистрированного права собственности в отношении нескольких объектов в данном многоквартирном доме не может умалять ее права на судебную защиту.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не проживает в данном многоквартирном доме оспариваются истцом, не подтверждены, и не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика Сорочкина Б.Л. совершить определенные действия, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета исполнения, с ответчика при неисполнении решения суда в установленный срок в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Одновременно судом устанавливается срок для исполнения судебного решения в шесть месяцев со дня его вступления в законную силу, при нарушении которого неустойка подлежит взысканию. По мнению суда, указанный срок является достаточным и соответствует принципу исполнимости решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение МВК при ТУ Центрального административного района СПб от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании документации по перепланировке/переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, акт приемочной комиссии о приемке нежилого помещения № (в настоящее время №) по указанному адресу в эксплуатацию после перепланировки от 26.12.2001 года.

Признать незаконными перепланировку/переустройство квартиры №, помещения № по адресу: <адрес>, произведенные в 2001,2018 году.

Обязать Сорочкина Б.Л. привести нежилое помещение № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры №, отраженным ПИБ Центрального района в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на 16.01.1990 года; привести фасадную стену в месте устройства входной группы в первоначальное состояние; представить необходимые документы в орган государственного кадастрового учета для регистрации изменений конфигурации, площади помещения, назначения нежилого помещения № по адресу: <адрес> в жилую <адрес>; демонтировать установленные на фасадной стене <адрес> четыре наружных блока кондиционеров, козырек, привести фасадную стену в местах их установки в первоначальное состояние.

Установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки его исполнения, взыскивать с Сорочкина Б.Л. в пользу Орловой Е.А. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья