Решение по делу № 33-6061/2017 от 29.05.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-6061/2017 ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Ю. к З.В.И., З.Ю.И. о признании договора дарения на квартиру недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе З.А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения З.А.Ю. и ее представителя – П.., настаивавших на доводах жалобы, возражения представителя З.Ю.И.., З.В.И.. – М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.А.Ю. и З.Г.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к З.В.И.. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указали на то, что 11.02.2015 ими был заключен с З.В.И. приходящимся дядей и сыном истцам соответственно, договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>. При совершении данной сделки они не понимали ее значение и последствий по причине того, что одна из них – З.Г.Д. находилась в преклонном возрасте и имела заболевания, а вторая – З.А.Ю. была опоена ответчиком накануне сделки подозрительным алкоголем. Намерений дарить жилое помещение постороннему лицу, лишив себя жилья, они не имели. При этом в квартире зарегистрированы и проживают З.Т.И.. и несовершеннолетняя З.Л.В. (дочь З.А.Ю. Сделку они совершили под воздействием ответчика, считая, что выполняют малозначительную просьбу ответчика для решения его проблем. Ссылаясь на статью 177 ГК РФ, просили признать указанный договор недействительным.

В дальнейшем, в связи с передачей З.В.И.. спорной квартиры З.Ю.И.., истцами был дополнен иск требованием о признании недействительным договора передачи права собственности З.Ю.И.

Протокольным определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.Ю.И.

В связи со смертью истца – З.Г..Д. и невозможностью правопреемства (наследниками являются ответчики по делу), определением суда от 06.02.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований З.Г.Д. прекращено.

15.12.2016 судом были приняты увеличенные исковые требования З.А.Ю.., согласно которым истец, полагая оспариваемые сделки, в том числе притворными, просила признать договор дарения квартиры (1/2 доли) недействительным, признать недействительной ничтожную сделку отчуждения квартиры (1/2 доли); истребовать квартиру (1/2 доли) из незаконного владения. В обоснование указала на то, что З.В.И.. передал спорную квартиру своему родному брату – З.Ю.И. который приходится ей отцом. В свою очередь, З.Ю.И.. передал в собственность З.В.И. квартиру в г. .... Таким образом, между ответчиками произошел некий обмен жилыми помещениями, что говорит о порочности воли сторон.

З.А.Ю. в судебные заседания, назначенные на 05.12.2016, 15.12.2016, 06.02.2017, 21.03.2017, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

21.03.2017 в суд поступило ходатайство З.А.Ю. о назначении по делу экспертизы и отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства было указано на то, что у истца имеется заболевание – эпилепсия, которое, в том числе, могло повлиять на то состояние, в котором она находилась в момент заключения сделки. Для формирования вопросов эксперту, просила отложить слушание дела.

Протокольным определением от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства З.А.Ю. об отложении рассмотрения дела и назначении психиатрической экспертизы отказано.

В связи с признанием причины неявки З.А.Ю.. в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что какого-либо влияния на З.А.Ю. ответчики не оказывали, истец лично присутствовала при совершении сделки, ее адекватность и вменяемость сомнений не вызывали. Указал, что заболеваниями, не позволяющими понимать и осознавать существо сделки, истец не страдает, после подачи документов на регистрацию своего заявления не отзывала. Полагал, что доводы истца носят надуманный характер и ничем не подтверждены. Права проживания в спорном жилом помещении истец не лишена, проживает в квартире до настоящего времени. Считал, что затягивая производство по делу, истец злоупотребляет своим правом, поскольку в судебные заседания не является, доказательств своих доводов не представляет.

Постановленным решением суда исковые требования З.А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, З.А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу З.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ЗА.Ю.. и З.Г.Д. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

11.02.2016 между З.Г.Д,., З.А.Ю. с одной стороны и З.В.И. с другой стороны был заключен договор дарения, по которому З.Г.Д. и З.А.Ю. подарили З.В.И. принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Пункт 5 указанного договора содержит условие, по которому стороны пришли к соглашению о сохранении после подписания договора права пользования квартирой зарегистрированных в ней З.А.Ю.., З.Г.Д.., З.Т.И. З.Л.В.

По договору дарения от 08.04.2015 З.В.И. подарил указанную квартиру З.Ю.И.., а З.Ю.И. принял ее в дар. В указанный договор также включено условие о сохранении зарегистрированными в квартире лицами права проживания в ней.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2015, З.Ю.И.. 17.04.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационный № №

Из материалов дела усматривается, что умершая З.Г.Д. приходилась ответчикам матерью. Истец З.А.Ю. приходится З.Ю.И.. дочерью, З.В.И.. племянницей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении З.А.Ю. сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения, представлено не было.

Дав анализ фактическим действиям дарителя, заключающимся в достижении соглашения с одаряемым по всем существенным условиям договора, его подписании и последующей регистрации перехода права, суд посчитал, что истец распорядилась принадлежащей ей собственностью в соответствии со своим волеизъявлением, которое не было направлено на совершение данной сделки с целью прикрыть другую сделку.

Указав на то, что оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями закона, а само по себе последующее отчуждение полученного в дар жилого помещения не влечет притворности последнего договора, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что она в момент совершения договора дарения была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что она действовала под влиянием заблуждения, указывают на оспоримость сделки.

В данном случае суд на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ мог признать сделку недействительными при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки с пороками воли или при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, З.А.Ю. должна была доказать приведенные ею доводы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено из-за состояния ее здоровья, связанного как с алкогольным опьянением, так и болезнью, либо под влиянием заблуждения.

Наличие у З.А.Ю. заболевания эпилепсии, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена психиатрическая экспертиза на предмет возможности влияния имеющегося у З.А.Ю. заболевания на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при заключении договора дарения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Поскольку истец на протяжении судебного разбирательства, длившегося около двух лет, ни разу не заявляла о том, что на искажение ее волеизъявления могло повлиять наличие у нее заболевания, и указала об этом перед судебным заседанием, в котором закончилось разбирательство по делу, не явившись в данное заседание и не представив ни одного документа, к которым могли относиться как медицинские данные, так и заключение специалиста, суд обоснованно признал такое ходатайство безосновательным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что в ходе рассмотрениянастоящего гражданского дела по результатам судебной психиатрической экспертизы была установлена неспособность умершей З.Г.Д. осознавать значение своих действий и руководить ими, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не имеет отношение к З.А.Ю.

Что касается приведенного истцом основания для признания сделок недействительными по причине их притворности, то в данном случае ничтожность сделок могла иметь место лишь при подтверждении умышленных обманных действий сторон, в том числе самого истца, направленных на прикрытие другой сделки. Такого подтверждения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на законность постановленного решения, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи