Решение по делу № 2-3019/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3019/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Поляковой Т. Я.,

представителя истца – адвоката Емельянова Н. С., представившего удостоверение № 602 и ордер № 28 от 16 августа 2016 года,

ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») в лице представителя Балахно Ю. М., действующего по доверенности №РГ-Д-4967/15 от 30 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т. Я. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Полякова Т.Я. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 18 августа 2015 года в 04 часа 15 минут на 1-ом км автодороги ММК-Раменское в Раменском районе Московской области ФИО4, управляя автомашиной Лада 217230, г.н. №, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и пассажиру автомашины Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25.12.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Страхователем по договору ОСАГО автомобиля Лада 217230, г.н. № являлся ФИО1, что подтверждается полисом ССС №0326799040, выданным СПАО «Ресо-Гарантия».

19.04.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового акта страховое возмещение определено в размере 296 500 руб., указанная сумма выплачена Поляковой Т.Я.

ООО «Мордовский капитал» составлена независимая техническая экспертиза транспортного средства №242/16 от 13.05.2016 года, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляющая с учетом износа 441 000 руб.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает предельный размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Таким образом, в пользу Поляковой Т.Я. в качестве страхового возмещения должна быть дополнительно выплачена сумма в размере 103 500 руб. (400 000 руб. – 296 500 руб.).

17.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8000 рублей.

Поскольку ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявленные требования о выплате страхового возмещения не были выполнены в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с 18.08.2015 года по 28.08.2015 года с диагнозами: <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с ФИО2 по пути в аэропорт города Раменское, откуда он должен был лететь на отдых по турпутевке в Турцию. В результате имевшего место 18.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия ФИО2 понес убытки вследствие несостоявшейся поездки в Турцию в размере расходов по приобретению путевки в сумме 20 500 руб., 13500 руб. из которых было возмещено турагенством, а 7000 руб. - не были возвращены турагентством, а также расходы на услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в г. Москве от 18.08.2016 года в размере 5 000 руб. и услуги эвакуатора по маршруту г Москва - г.Саранск от 26.08.2015 года в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица. Кроме этого, судебными повестками из Раменского городского суда Московской области истец вызывался в судебные заседания 18.12.2015 года и 25.12.2015 года по административному делу №5-2416/1б в качестве потерпевшего. На проезд до Раменского городского суда Московской области им были потрачены денежные средства на ж/д билеты в размере 1704 руб. 40 коп., 1704 руб. 40 коп., 1112 руб. 50 коп., 1008 руб., и на билеты на пригородные поезда в размере 380 руб. Кроме этого, 31.03.2016 года был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля, стоимостью 6000 руб., также были оплачены услуги эвакуатора от места стоянки автомобиля до автосервиса и обратно в размере 3 000 рублей. Указанные расходы также относятся к убыткам, причиненным вследствие дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению от 13.05.2016 года составляет 441 000 рублей, а размер предельной суммы выплат по страховому возмещению составляет 400 000 рублей, с ФИО4, как с причинителя вреда, должна быть взыскана также сумма восстановительного ремонта автомобиля, выходящая за пределы размера страхового возмещения в размере 41 000 рублей (441 000 рублей – 400 000 рублей).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО4, составляет 76529 руб. 30 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, вместо отдыха по турпутевке истец вынужден был находиться на лечении в больнице. Истец считает, что с ФИО4 подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Т. Я. сумму страхового возмещения в размере 103 500 рублей, штраф в размере 51 750 рублей, неустойку в размере 30 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату за акт экспертного исследования в размере 8 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 85529 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

30 августа 2016 года истцыисковые требования уточнили, просили суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Т. Я. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 500 рублей, штраф в размере 51 750 рублей, неустойку в размере 30 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату за акт экспертного исследования в размере 8000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 35529 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу Поляковой Т. Я. причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Т. Я. сумму страхового возмещения в размере 5242, 21 рублей, штраф в размере 2621,10 рублей, неустойку в размере 30 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать СПАО «Ресо-Гарантия» выдать Поляковой Т. Я. обязывающее предложение исходя из стоимости годных остатков, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 44909 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17.10.2016 года производство по делу в части заявленных требований истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 44909 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей выделено в отдельное производство и направлено по подсудности.

В остальной части производство по делу продолжено.

В судебном заседании истец Полякова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявление об уменьшении заявленных требований. Просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Поляковой Т.Я. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 831 рубль, неустойку в размере 29 445 рублей, штраф в размере 7 915 рублей 05 копеек, денежные средства за услуги эвакуатора в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Емельянов Н.С. исковые требования истца Поляковой Т.Я. поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (СПАО«Ресо-Гарантия») Балахно Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная истцом сумма находитсяв пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10 процентов от выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

18 августа 2015 года в 04 часа 30 минут на 1-ом км автодороги ММК-Раменское в Раменском районе Московской области ФИО4, управляя автомашиной Лада 217230, г.н. №, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности Поляковой Т.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25.12.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Страхователем по договору ОСАГО автомобиля Лада 217230, г.н. № являлся ФИО1, что подтверждается полисом ССС №0326799040, выданным СПАО «Ресо-Гарантия».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов гражданского дела, согласно страхового акта от 19.04.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» Поляковой Т.Я. выплачено страховое возмещение в размере 296 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Полякова Т.Я. обратилась в ООО «Мордовский капитал». Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства №242/16 от 13.05.2016 года, проведенной ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет с учетом износа 441 000 руб.

17.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 09.12.2016 года № 16/11/820-у, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска составляет: 448 737 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска составляет 136 406 рублей 71 копейка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на дату дорожно - транспортного происшествия 18.08.2015 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, без учета износа указанного автомобиля составляет: 612 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на дату дорожно - транспортного происшествия 18.08.2015 года, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа указанного автомобиля составляет 506 000 рублей.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование изложено четко и последовательно, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа работ принята экспертом в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, стоимость материалов принята экспертом в соответствии с системами, содержащимися в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Оценочные системы» основаны на материалах гражданского дела, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца.

Следовательно, размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 312 331 рубль.

Ответчиком выплачено страховое возмещение Поляковой Т.Я в размере 296500 рублей, следовательно Поляковой Т.Я недоплачено 15831 рубль.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части возмещения страхового возмещения.

С учетом того, что заявленные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 26000 рублей, в подтверждение чему приложены квитанции от 18.08.2015 года, 26.08.2015 года, 01.04.2016 года, 31.03.2016 года.

Согласно разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных положений, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора подлежат удовлетворению частично на сумму 23000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей до места проведения экспертизы, суд не находит, поскольку данные расходы, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияПоляковой Т. Я. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») в пользу Поляковой Т. Я. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийПоляковой Т. Я., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова