Решение по делу № 8Г-11728/2022 [88-15328/2022] от 19.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0048-01-2021-002723-88

№88-15328/2022,

№2-1242/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Солнышкова Сергея Анатольевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Лазариди А.С. – представителя Солнышкова С.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Землянкину Э.Г. – представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенностям, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солнышков С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного 25 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску Солнышкова С.А. к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 975 рублей 75 копеек, было возбуждено исполнительное производство. 17 июня 2020 года судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий должнику. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 3 сентября 2020 года составляет на дату проведения оценки 111 333 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского ФИО3 № <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 10 марта 2021 года транспортное средство передано на реализацию в специализированную организацию. 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова вынесено постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Солнышкову С.А. При принятии данного имущества истцом и судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что у транспортного средства отсутствует выпускной каталитический нейтрализатор, датчики кислорода. При этом виден след свежего распила данной детали в нижней части, в районе рулевой рейки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года. В соответствии с выводами проведенного по инициативе Солнышкова С.А. технического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», для устранения ущерба, причиненного в результате хищения деталей, перечисленных в акте совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года, без учета износа составляет 97 282 рубля. Солнышков С.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу причиненный вред в размере 97 282 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солнышков С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года в пользу истца с ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 12 743 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 10 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Во исполнение указанного решения суда 25 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист, на основании которого 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство.

В акте о наложении ареста (оценки имущества) от 17 июня 2020 года, составленном судебным приставом-исполнителем было отражено, что в ходе осмотра транспортного средства «Форд Фокус» выявлены следующие недостатки: повреждено лобовое стекло (разбито); отсутствует передняя часть транспортного средства: двигатель, бампер, передние фары, передние крылья, радиаторы, телевизор, усилитель бампера, диффузор, вентиляторы, кондиционер, аккумулятор; повреждение правой передней двери до металла с повреждением ЛКП; повреждение правой задней двери; отсутствие КПП, привода, подрамника, блока управления КПП, левого бокового зеркала, РБК, музыки, блока управления климатом, комбинации приборов; повреждение панели приборов. Состояние салона среднее, напольные ковры отсутствуют, с правой стороны отсутствуют пластиковые накладки (пороги), есть 4 колеса марки «континенталь», размер Р16, литые диски, поврежден VIN (просверлен с правой стороны). Арест транспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжения, передачи третьим лицам и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Определено место хранения арестованного транспортного средства и ответственный хранитель - Солнышков С.А. (взыскатель по исполнительному производству).

19 июня 2020 года ответственным хранителем арестованного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г.Саратова назначен должник. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

В соответствии с отчетом об оценке от 3 сентября 2020 года, составленным специалистом ФИО9 во исполнение постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г.Саратова от 15 июля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», на дату проведения оценки составляет 111 333 рубля 33 копейки. Данные результаты оценки арестованного имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова от 16 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава Ленинского РОСП №1 г.Саратова от 16 февраля 2021 года арестованное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, реализация транспортного средства была поручена специализированной (поверенной) организации.

5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г.Саратова вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», установлена в размере 94 633 рубля 33 копейки.

В связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного транспортного средства должника с реализации.

13 мая 2021 года взыскателю Солнышкову С.А. было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - в размере 83 500 рублей. Солнышков С.А. согласился оставить за собой арестованное транспортное средство по указанной цене.

При принятии автомобиля «<данные изъяты>» Солнышковым С.А. были обнаружены недостатки, которые отражены в акте совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года. Так, в акте, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова, зафиксировано, что в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем должнику, отсутствуют выпускной каталитический нейтрализатор, датчик кислорода; виден след свежего распила данной детали в нижней части, в районе рулевой рейки.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга арест с транспортного средства «<данные изъяты>» был снят.

В соответствии с выводами проведенного по инициативе Солнышкова С.А. технического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» для устранения ущерба, причиненного в результате хищения деталей, перечисленных в акте совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года, без учета износа составляет 97 282 рубля, с учетом износа 31 300 рублей (с округлением до 100 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 403, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 6.5, 12, 19, 86 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений в п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность оснований для возмещения вреда: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного ущерба у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Допустимых доказательств утраты по вине судебных приставов-исполнителей деталей арестованного автомобиля, наличия в результате именно у истца каких-либо убытков, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением убытков, в материалы гражданского дела не было представлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений в пп. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Из указанных документов следовало, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года в части взыскания с ФИО11 в пользу Солнышкова С.А. 55 000 рублей (основное обязательство) было исполнено 13 мая 2021 года путем передачи взыскателю арестованного имущества должника, стоимость которого оценена в 83 500 рублей.

Стоимость переданного взыскателю транспортного средства «<данные изъяты>» также погасила задолженность по взысканной неустойке за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 12 743 рубля 75 копеек и судебным расходам в размере 10 232 рубля.

При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности - по 13 мая 2021 года составила 8 576 рублей 26 копеек.

Исполнительный документ в части процентов за пользование чужими денежными средствами был исполнен 31 декабря 2021 года путем списания денежных средств со счета должника в целях их последующего перечисления Солнышкову С.А.

Таким образом, материалами дела подтверждался факт исполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

При разрешении спора суды исходили из того, что было повреждено имущество, которое на момент повреждения истцу еще не принадлежало, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала установленная законом обязанность передать взыскателю имущество в том виде, в котором оно существовало на момент начала исполнительного производства. Для передачи арестованного имущества взыскателю требовалась иная совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, и согласие самого взыскателя принять в погашение долга имущество, в том виде и состоянии, в которых оно находилось именно на момент передачи имущества взыскателю.

Стоимость переданного взыскателю транспортного средства была согласована с Солнышковым С.А., она была снижена на 25 % от определенной отчетом об оценке от 3 сентября 2020 года стоимости, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом истец при несогласии с определенной стоимостью арестованного автомобиля не был лишен возможности отказаться от принятия автомобиля в счет исполнения обязательств должника, однако этого не сделал, стоимость переданного имущества не оспаривал, с такой стоимостью транспортного средства согласился и принял имущество в том виде, в котором автомобиль находился на момент передачи.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо убытков в связи с действиями судебного пристава-исполнителя материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнышкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: