Решение по делу № 2-409/2024 от 05.03.2024

УИД 37RS0020-01-2024-000415-04

Дело № 2 – 409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановская область                                                  15 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чихладзе М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 02 февраля 2011 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и Чихладзе М.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 86 730 рублей под 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов но кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

31 октября 2018 года Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" заключило с ООО «ПКО «НБК» договор уступки права требования №УБДД_16.1.18.2 по просроченным кредитам физических лиц, согласно которому право требования к заемщику Чихладзе М.Р. перешло к истцу.

Судебным приказом №2-1835/2020 от 14 октября 2020 года с должника Чихладзе М.Р. была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 02.02.2011 года в размере 152 100 рублей. Настоящее исковое заявление подается на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав. Ответчик Чихладзе М.Р. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму довзыскания за период с 02.02.2011 года по 31.10.2018 года в размере 181 869,18 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2021 года по 12.12.2023 года в размере 88 787,46 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2021 года по 12.12.2023 года в размере 26 017,52 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2021 года по 12.12.2023 года в размере 26 636,24 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых за период с 13.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 86 725,07 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, также представила письменный отзыв на возражения ответчика, в которых в удовлетворении доводов ответчика просила отказать (л.д.129-130).

Ответчик Чихладзе М.Р. в судебном заседании не участвовал, в представленном письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, также указал на явную несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 85).

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направил в адрес суда расчет задолженности по состоянию на дату уступки прав требования.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 02 февраля 2011 года Чихладзе М.Р. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт. Из данного заявления следует, что ответчик выразил желание оформить на свое имя кредитную карту "Кредитка Универсальная", с лимитом кредитования 50 000 рублей (л.д. 10).

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт Москомприватбанка по кредитной карте "Универсальная" установлен льготный период 30 дней по каждой трате, базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода – 3 % в месяц, порядок погашения кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа начисляется пеня. Согласно п. 2.5 тарифов размер неустойки составляет 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки (л.д. 11,39).

Заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Чихладзе М.Р. кредитному договору присвоен номер №.

Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", а затем в АО "БИНБАНК Диджитал", в последующем АО "БИНБАНК Диджитал" присоединено к ПАО Банк "ФК "Открытие". С 01.01.2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "Бинбанк Диджитал".

Согласно справке ПАО Банк ФК «Открытие» от 09.09.2019 года ранее заключенным кредитным договорам были присвоены внутренние системные номера, при этом номеру кредитного договора № заключенному с должником Чихладзе М.Р., соответствует № от 02.02.2011.

Согласно представленной по запросу суда ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выписке по счету Чихладзе М.Р. за период с 03.02.2011 ответчик пользовался кредитными средствами банка - снимал наличные денежные средства, оплачивал кредитными средствами товары и услуги по 18.10.2012 года, после чего кредитной картой не пользовался. Последний платеж в счет погашения кредита (депозит по выписке) ответчиком был внесен 12.11.2012 года. После этого, ответчиком никаких операций по карте ответчиком не производилось (л.д. 100-103).

С учетом совершения ответчиком последней операции по внесению минимального платежа 12.11.2012 года, следующий платеж в счет оплаты обязательного ежемесячного платежа должен был быть внесен заемщиком до 25 декабря 2012 года. Однако платежей в счет погашения кредита ответчик не вносил, и с этого времени Чихладзе М.Р. банком производилось только начисление процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение платежа.

Из выписки по счету Чихладзе М.Р. за период с 05.03.2016 по 05.02.2019 следует, что 05.03.2016 кредитором осуществлен перенос задолженности при миграции, в дальнейшем по карте ответчика производились операции только по начислению процентов по ссудной задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на 31.10.2018 года (дату уступки) размер основного долга по кредиту составил 86725,07 рублей, задолженность по процентам – 247101,55 рублей (л.д.99).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 31.10.2018 года № УББД_16/1.18.2, заключенному между АО "Бинбанк кредитные карты" (цедентом) и ООО "ЮСБ" (цессионарием) (в настоящее время ООО "НБК") и реестру уступаемых прав к нему, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору, заключенному с Чихладзе М.Р. № от 02 февраля 2011 года с объемом уступаемых прав по основному долгу и процентам в размере 333969,18 руб., из которых сумма основного долга составляет 86725,07 руб., сумма процентов – 247244,11 рублей (л.д. 15-17, 141).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") истец вправе в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от Чихладзе М.Р..

Судебным приказом №2-1835/2020 от 14 октября 2020 года с должника Чихладзе М.Р. была взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 02.02.2011 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей (л.д. 13). Из содержания заявления о вынесении приказа и дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что в указанную сумму вошла сумма основного долга в размере 86725,07 рублей, а также часть процентов, начисленных на дату уступки права требования в размере 63274,93 рубля (150000 – 86725,07).

Из сообщения Тейковского РОСП следует, что на основании судебного приказа № 2-1835/2020 03.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «НБК». 13.12.2023 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету зачисление денежных средств на депозитный счет Тейковского РОСП во исполнение решения суда произошло 07.12.2023 года (л.д. 125-126).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит довзыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшимся за период с 02.02.2011 по 31.10.2018 года в сумме 181869,18 рублей, а также взыскать задолженность по процентам и по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 08.02.2021 по 12.12.2023 года, а также за период с 13.12.2023 года по дату полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из условий договора уступки прав (требований) на момент заключения такого договора у Чихладзе М.Р. имелась просроченная задолженность в размере 333969,18 руб., из которых: сумма основного долга - 86725,07 руб., сумма процентов – 247244,11 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав ООО "НБК" было известно в момент заключения договора уступки, а первоначальному кредитору после невнесения очередного минимального платежа в декабре 2012 года. В суд с настоящим иском общество обратилось 28.02.2024 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 46-47). Ранее с требованиями о довзыскании суммы процентов за указанный период истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Следовательно, требования о довзыскании суммы процентов, образовавшихся за период с 02.02.2011 по 31.10.2018 года в сумме 181869,18 рублей руб. предъявлены по истечении срока исковой давности, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, ввиду наличия вступившего в законную силу и не отмененного должником судебного приказа о взыскании основного долга и части процентов на общую сумму 150 000 рублей, его фактическое исполнение должником с просрочкой, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным на сумму основного долга 86725,07 рублей, а также неустойки на сумму невыплаченных в срок процентов в сумме 63274,93 рублей не пропущен за период с 28.02.2021 года (за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов 07.12.2023 года.

Таким образом, сумма основного долга и часть процентов, взысканные судебным приказом от 14.10.2020 г., была погашена в рамках исполнительного производства по нему 07.12.2023 г.

Как указывалось выше кредитным договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (или 36 % годовых), а также неустойка - 0,05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Расчет задолженности, составленный стороной истца при подаче искового заявления, а также дополнительно представленный по запросу суда, суд находит не верным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка за период с 28.02.2021 года по 07.12.2023 года, что составит 1013 календарных дней.

Расчет процентов на сумму основного долга будет выглядеть следующим образом: 86725,07 х 36%/ 365 х 1013 = 86649,03 рублей.

Неустойка на основной долг составит 86725,07 х 0,05% х 1013 = 43926,24 рубля.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 63274,93 х 0,05% х 1013 = 32048,75 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком Чихладзе М.Р. заявлено об уменьшении размера начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ввиду его состояния здоровья и сложного материального положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, состояние здоровья ответчика и его материальное положение (л.д. 110-122), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2021 года по 07.12.2023 года до 21500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период до 15600 рублей, что не будет ниже процентов, рассчитанных за указанный период в соответствии с размером ключевой ставки Банка России.

Оснований для взыскания процентов и пени на сумму основного долга после исполнения основного обязательства не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Настоящим решением суда сумма задолженности по процентам за период с 28.02.2021 года по 07.12.2023 года определена в размере 86649,03 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2023 года по 15.04.2024 года (дата вынесения решения) в сумме 5415,56 рублей (86649,03 х 0,05% х 125 дней), а также за период с 16.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% в день с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 86649,03 рублей, а при ее частичном погашении на сумму остатка задолженности по процентам (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер лишь незначительно выше размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключенным между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., актом приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2024, платежным поручением № от 09.01.2024 (л.д. 22-24).

С учетом изложенных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, которая составила исковое заявление и направила его в суд, подготовила и направила в суд письменный отзыв на возражения ответчика, ответ на запрос суда, сложности дела, принципа разумности, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 43,08 % без учета снижения заявленной ко взысканию неустойки и без учета неустойки на проценты за период с 13.12.2023 года по дату полного погашения задолженности, не включенной истцом в расчет цены иска, ((86649,03+26017,52+26636,24)х100/323310,40) суд приходит к выводу о взыскании с Чихладзе М.Р. в пользу ООО «ПКО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 6462 рубля (15000 х 43,08%). Оснований для снижения данной суммы расходов суд не усматривает.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6433 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2024 (л.д. 9).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, положений ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2771,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Чихладзе М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чихладзе М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН № ОГРН № задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.02.2011 года за период с 28.02.2021 по 07.12.2023 года в сумме 86649,03 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2021 по 07.12.2023 года - 21500 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2021 года по 07.12.2023 года - 15600 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2023 года по 15.04.2024 года в сумме 5415,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6462 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771,30 рублей, а всего взыскать 138397 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Чихладзе М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% в день с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 86649,03 рублей, а при ее частичном погашении на сумму остатка задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.