Решение по делу № 8а-5432/2021 [88а-7219/2021] от 18.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1702/2020

88а-7219/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании решения, понуждении осуществить государственную регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о признании незаконным решения от 09 января 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, понуждении осуществить государственную регистрацию права.

Требования мотивировала тем, что является собственником двух земельных участков площадью 257 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «№ ФИО6». Административным истцом было принято решение об объединении указанных земельных участков. С целью осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованный в результате объединения земельный участок, административный истец 28 сентября 2019 года обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов. Управлением Росреестра по <адрес> 03 октября 2019 года принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В качестве оснований приостановления в решении указано, что размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков. 12 октября 2019 года административный истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о возобновлении государственной регистрации. Решением от 15 октября 2019 года в возобновлении государственной регистрации права было отказано со ссылкой на те же обстоятельства, что и в решении о приостановлении государственной регистрации права. Решением административного ответчика от 09 января 2020 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с истечением срока приостановления и не устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. По утверждению административного истца оспариваемым решением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от 09 января 2020 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; суд обязал Управление Росреестра по <адрес> продолжить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании поданного ФИО1 заявления от 28 сентября 2019 года.                В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> по осуществлению государственный регистрации прав отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2021 года Управлением Росреестра по <адрес>, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению стороны правовое значение для разрешения спора имеет не дата формирования ранее оформленных земельных участков, а дата формирования нового земельного участка в период действия новых правил землеустройства и застройки.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником двух земельных участков площадью 257 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «№ ФИО7».

B связи с объединением указанных земельных участков, ФИО1                28 сентября 2019 года обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении образованного объекта недвижимости.

Уполномоченный орган 03 октября 2019 года приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в последующем – 15 октября 2019 года отказал в возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав со ссылкой на то обстоятельство, что размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Решением административного ответчика от 09 января 2020 года отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с истечением срока приостановления и не устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку площадь образуемого земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным размерам земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), предельные размеры для данного вида разрешенного использования земельного участка составляют: минимальный - 600 кв.м, максимальный -            2000 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 27 ПЗЗ для земельных участков, предельные размеры которых не соответствуют предельным размерам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические размеры, подтвержденные документацией по планировке территории (за исключением территорий, подлежащих комплексному и устойчивому развитию), утвержденной до вступления в силу настоящих Правил, а также ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие административному истцу, были сформированы и поставлены на кадастровый учет до утверждения ПЗЗ, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений ПЗЗ минимальными размерами для земельных участков истца будут считаться их фактические размеры.

Площадь каждого из участков административного истца составляет 257 кв.м, которая является минимальным размером земельного участка, соответственно образование земельного участка площадью 514 кв.м. не будет нарушать установленные органом местного самоуправления предельные минимальные размеры земельного участка для данного вида разрешенного использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно схеме расположения земельного участка (в составе межевого плана), формируемый участок с четырех сторон граничит с земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Возможность сформировать участок площадью 600 кв.м. и более, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик неправомерно приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, а в последующем отказал в возобновлении осуществления государственного учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1, в связи с чем, принятое административным ответчиком решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав является незаконным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного             ФИО1 административного иска. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать Управление Росреестра по <адрес> области продолжить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании поданного ФИО8 Т.А. заявления от 28 сентября 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о понуждении административного ответчика осуществить государственную регистрацию прав на образованный земельный участок, поскольку со дня подачи заявления о государственном кадастровом учете прошло более 9 месяцев, могли возникнуть иные обстоятельства, препятствующие осуществлению государственному кадастровому учету изменений земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи