Решение по делу № 12-61/2020 от 13.12.2019

копия

дело № 12-489/2019

24MS0070-01-2019-004677-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Бузунова А7 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2019 года о привлечении Бузунова А8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2019 года Бузунов А9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бузунов А10 обжаловал его в районный суд. В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года отменить как незаконное, ввиду незаконности действий судебных приставов, чьи действия им обжалованы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года ненадлежащим образом описано событие правонарушения, а именно не конкретизировано, какая законная деятельность была осуществлена судебными приставами и какими конкретными действиями заявитель воспрепятствовал её осуществлению. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 КоАП РФ по тем же событиям.

В судебном заседании Бузунов А11 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 00.00.0000 года в 17 часов 30 минут Бузунов А12 находясь в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: Х А, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в рамках сводного исполнительного производства 59390/17/24009, возбужденного 00.00.0000 года в отношении должника ООО «Готланд», по передаче арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, а именно в момент передачи системного блока Бузунов А13 выхватил системный блок из рук судебного пристава-исполнителя, вследствие чего произошло замятие корпуса системного блока. На требования судебных приставов поставить системный блок Бузунов А14 не реагировал, вследствие чего судебными приставами не были исполнены должностные обязанности, направленные на сохранность арестованного имущества.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Бузуновым А15. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: копией постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года о возбуждении исполнительного производства 59390/17/24009 в отношении должника ООО «Готланд»; копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Х от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущество ООО «Готланд»; копией акта описи ареста имущества от 00.00.0000 года, согласно которому описано и арестовано имущество ООО «Готланд», в том числе и системный блок с корпусом черного цвета; копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 00.00.0000 года; копией акта выхода от 00.00.0000 года; рапортом СП по ОУПДС Мочалина А16 от 00.00.0000 года об обнаружении признаков правонарушения в действиях Бузунова А21 показаниями свидетелей Субботиной А17 и Соловьева А18; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Бузуновым А19 анализируемого правонарушения.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и виновности Бузунова А20 в его совершении.

Доводы об обжаловании действий судебных приставов не имеют правового значения, поскольку доказательств признания из таковыми заявителем не представлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении Бузунова А22 по тем же событиям уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года по ст. 17.8 КоАП РФ и приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует, что событие правонарушения и преступления не являются одним деянием, а совершены последовательно друг за другом и имеют разный объект посягательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Бузунову А23 в соответствии с санкцией, установленной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Бузунова А24 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.11.2019 года о привлечении Бузунова А25 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бузунова А26 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных