Решение по делу № 8Г-19750/2020 [88-20862/2020] от 29.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20862/2020, №2-451/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга М.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шульга М.В.

на решение Аткарского городского суда Саратовской области                        от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

        установила:

Шульга М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному с АО «Тинькофф Банк» 20 августа 2014 г. кредитному договору ей предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 14 000 руб. под 52, 07% годовых. Полная информация о предоставленной банком услуге ей предоставлена не была. Кредит она погашала ежемесячными платежами в размере не менее 1 200 руб. с 20 августа 2014 г. по 7 октября 2019 г., всего для погашения суммы кредита и уплаты процентов ею внесено 68 950 руб., однако по сообщению банка за ней числиться задолженность в размере 20 437 руб. Принимая во внимание изложенное, а также считая, что обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов исполнены, истец просила признать за ней право на отказ от исполнения кредитного договора от 20 августа 2014 г., расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с АО «Тинькофф банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области                          от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шульга М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что между сторонами 20 августа 2014 г. заключен договор кредитной карты № №. При его заключении стороны определили его существенные условия. Истец с ними была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в договоре, заключенном в офертно-акцептной форме. Расторжение договора кредитной карты возможно при условии погашения кредитной задолженности и возврата кредитной карты в банк. Однако, по состоянию на 19 ноября 2019 г. задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты составляет 23 106, 88 руб. Проверив представленный истцом расчет, установив, что истцом не учтены штрафные санкции за просрочку внесения ежемесячных минимальных платежей и, как следствие, недоказанность истцом исполнения обязательств по погашению задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 450.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцу информации об условиях договора и о праве потребителя услуги отказаться от его исполнения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи