Решение по делу № 8Г-7163/2020 [88-9797/2020] от 21.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9797/2020

№ 2-311/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Балашова А.Н., Колесниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Т.В. к Щурик Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Щурик Н.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белоус Т.В. обратилась в суд с иском к Щурик Н.П. о взыскании           600 000 руб. основного долга по договору займа, 74 420 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 5 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 9 944 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от             6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от           26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Щурик Н.П. в пользу Белоус Т.В. взыскано 689 464 руб. 20 коп., из которых: 600 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, 74 420 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 944 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 5 100 руб. – расходы, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрение дела судами не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября         2016 года между Белоус Т.В. и Щурик Н.П. в простой письменной форме (путем составления расписки) был заключен договор займа денежных средств на сумму 600 000 руб. по условиям которого Щурик Н.В. обязалась вернуть истице Белоус Т.В. 600 000 руб. до конца марта 2017 года, с выплатой в январе, феврале и марте 2017 года по 200 000 руб. ежемесячно.

Ответчик обязательства по возврату долга в установленный срок не выполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1019/3-2 от 28 июня 2019 года ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка» … «Н.П. Щурик», и подпись от имени Щурик Н.П. в расписке от 14 ноября 2016 года от имени Щурик Н.П. выполнены Щурик Натальей Петровной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 421, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя и того, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., по условиям договора ответчица взяла на себя обязательства в срок до конца марта 2017 года возвратить указанную сумму, однако свои обязательства не выполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчик от истицы не получала, что долговая расписка была ею написана под давлением были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щурик Н.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи