Решение по делу № 33-3353/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-3353/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

(I инст. № 2-1301/2022)                         Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-001873-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворены частично; с Сидоровой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 17.02.2022 в размере 36 291 рубль 55 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 289 рублей, всего 37 580 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО «ВПА», общество) обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 897,87 руб. Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2013 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Сидоровой (Ковалевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 27.03.2012. В результате заключения договоров уступки прав требования, заключенных между Банком и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «ВПА», право (требование) о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 27.03.2012 передано последнему. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2013 удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 16.12.2013 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» всего было взыскано 168 081,16 руб. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2013 по делу № 2-4738/2013 исполнено полностью. ООО «ВПА» был произведен перерасчет размера процентов от суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2013 по делу № 2-4738/2013, за период с 16.12.2013 по 17.02.2022, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ВПА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.В. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм права и при неправильной оценке обстоятельств. Указывает на несоответствие закону заявленных истцом требований; на незаконность рассмотрения спора в отсутствие истца, который не просил об этом; несоблюдение истцом претензионного порядка; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77-78).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВПА» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91-94), не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела и исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 16.12.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ковалевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № **** от 27.03.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевой Е.В., с Ковалевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 27.03.2012 в размере 265618,89 руб., в возврат госпошлины 5856,19 руб.

На предмет исполнения данного решения ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС № **** в отношении должника Ковалевой Е.В.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.09.2015, вступившим в законную силу 29.09.2015, произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2021 произведена замена ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

На основании исполнительного листа ВС № **** ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника Ковалевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ****.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.12.2013 исполнено в полном объеме 17.02.2022, в счет его исполнения в пользу ООО «ВПА» было взыскано: 03.03.2014 – 105,90, 16.10.2017 – 1161,07, 17.11.2017 – 280,98, 14.12.2017 – 482,96, 19.01.2018 – 245,61, 14.02.2018 – 3004,87, 16.03.2018 – 2328,33, 12.04.2018 – 2739,71, 15.05.2018 – 2924,27, 19.06.2018 – 2596,29, 16.07.2018 – 2505,01, 20.08.2018 – 2564,05, 13.09.2018 – 2644,64, 29.10.2018 – 2565,26, 14.11.2018 – 2628,10, 14.12.2018 – 2997,40, 29.12.2018 – 2859,23, 13.02.2019 – 3468,15, 15.03.2019 – 2511,32, 17.04.2019 – 2991,1, 06.06.2019 – 736,22, 10.06.2019 – 1034,91, 10.07.2019 – 229,98, 07.08.2019 – 232,28, 10.09.2019 0 113,84, 11.10.2019 – 233,43, 06.11.2019 – 5026,27, 07.11.2019 – 28,80, 18.11.2019 – 16,63, 29.11.2019 – 227,00, 13.12.2019 – 2000,00, 06.02.2020 – 5178,68, 07.02.2020 – 970,00, 24.03.2020 – 1999,00, 21.05.2020 – 2650,00, 09.06.2020 – 899,00, 13.08.2021 – 0,12, 13.08.2021 – 1,00, 13.08.2021 – 3,70, 13.08.2021 – 316,91, 13.08.2021 – 2700,00, 13.08.2021 – 3366,22, 18.08.2021 - 1,36, 24.08.2021 – 8044,22, 30.08.2021 – 0,22, 07.09.2021 – 2390,57, 08.10.2021 – 4130,50, 02.11.2021 – 4811,43, 08.12.2021 – 2839,04, 21.12.2021 – 890,52, 21.12.2021 – 2853, 04, 29.12.2021 – 3193,82, 13.01.2022 – 0,72, 20.01.2022 – 4,14, 21.01.2022 – 32,00, 25.01.2022 – 2850,00, 01.02.2022 – 999,69, 04.02.2022 – 5,10, 04.02.2022 – 46,00, 10.02.2022 – 2400,00, 10.02.2022 – 7208,99, 10.02.2022 – 17044,20, 10.02.2022 – 50000,00, 17.02.2022 – 90377,18, а всего: 168081,16 руб.

Факт поступления данных сумм и исполнения решения суда ответчиком не оспаривался, истцом признан.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности за период с 16.12.2013 по 17.02.2022, составила 156 897,87 руб.

Ответчиком Сидоровой Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права и дав оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой исходил из того, что первоначальный кредитор о нарушении своего права узнал после принятия решения суда и его неисполнения, начиная с 16.12.2013, однако с иском в суд ООО «ВПА» обратилось 21.03.2022, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 20.03.2019, что повлекло за собой отказ во взыскании процентов за данный период.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах трехлетнего срока давности (с 21.03.2019 по 17.02.2022), который приведен в решении, суд взыскал с ответчика Сидоровой Е.В. в пользу ООО «ВПА» проценты в сумме 36 291,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска данного срока и частично удовлетворил исковые требования.

Произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам, регулирующим заемные правоотношения, а также нормам ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в полном соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Е.В. о наличии основании для отказа в иске в полном объеме, о несоблюдении досудебного порядка спора и невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергают, а основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.