Решение по делу № 8Г-11598/2020 [88-12815/2020] от 14.07.2020

№ 88-12815/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  14 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2020 по заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Архипова Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года и определение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года.

В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи частично удовлетворён иск Архипова В.А. к ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств. Решение суда получено заявителем 17 февраля 2020 года, что затруднило подготовку и подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года заявление удовлетворено.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Архипова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архипов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по искам Архипова В.А. к ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств исковые требования удовлетворены частично.

Из содержания протокола судебного заседания от 30 января 2020 года установлено, что решение по гражданскому делу № 2-3/2020 оглашено в судебном заседании в отсутствие сторон.

Копия решения направлена сторонам 31 января 2020 года, получена ГУФСИН России по Пермскому краю 17 февраля 2020 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования направлены в суд почтой 17 марта 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и наличии оснований для его восстановления, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку представитель заявителя в момент оглашения решения суда в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда получена 17 февраля 2020 года, усматриваются предусмотренные приведёнными выше разъяснениями основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Указание подателя жалобы на факт участия представителя заявителя в судебном заседании об отсутствии таких оснований не свидетельствует, поскольку, как указано выше, решение суда оглашено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Утверждение подателя жалобы о достаточности времени для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы является оценочным суждением и носит субъективный характер, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведённые в жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, судом апелляционной инстанции этим доводам ранее дана мотивированная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года и определение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                       Шелепов С.А.