Решение по делу № 1-165/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-165/2024

16RS0037-01-2024-001538-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                                 город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Тазеева Р.Р., Вазановой Г.Н.,

    подсудимого Попова М.А.,

защитника - адвоката Бабичева С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Политовой Е.А.,

а также потерпевшего Васильева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, Попов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кухни <адрес> А по ул. 8 марта <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков с Мельниковым Ю.В. и Свидетель №4, в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, вследствие противоправного поведения Мельникова Ю.В., который в ответ на сделанное ему Поповым М.А. замечание, вступил с ним в драку, в ходе которой нанес порезы в области уха и руки, что послужило поводом для преступления, схватил деревянную табуретку и с целью ослабления натиска потерпевшего, нанес ею не менее одного удара в область головы Мельникова Ю.В., после чего, взяв в правую руку выпавший из рук Мельникова Ю.В. туристический (спортивный специальный) нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область живота, не менее 6 ударов в область головы и не менее 1 удара в область левой руки Мельникова Ю.В.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий               Попова М.А. потерпевшему Мельникову Ю.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней брюшной стенки, кровоизлияние в окружности раневого канала, разрез пристеночной брюшины, разрез стенки тонкого кишечника (колото-резаное ранение живота), которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни (как вызывающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- раны в лобно-теменной области, в лобной области слева, в области левой локтевой ямки, на левом плече (по 1), подвергнутые ушиванию, которые согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как влекущие за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня от момента причинения, относятся к причинившим легкий вред здоровью;

- ушибленная рана в левой скуловой области, резаная рана на левом плече, не подвергнутые ушиванию, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменной области, которые согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Совершая вышеуказанное преступление, Попов М.А., действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Мельникова Ю.В., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мельникова Ю.В., и желал наступления этих последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов М.А. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа зашел к Свидетель №4, увидел драку между Мельниковым Ю.В. и Свидетель №4, стал их разнимать, выгонять Мельникова Ю.В., при этом Мельников Ю.В. ударил его кулаком по лицу, он в ответ также нанес ему удары кулаком по лицу. Далее Мельников Ю.В. достал нож, начал им размахивать, нанес удар ножом ему в ухо. При попытке отнять нож, они упали, он зацепился за лезвие ножа, порезал себе руку, и когда стал выворачивать его руку с ножом, так получилось, что нанес этим ножом удар Мельникову Ю.В. Нож у Мельникова Ю.В. отобрал Свидетель №4 Также показал, что нанес удар табуретом по голове Мельникову Ю.В. в ходе борьбы. Опасался за свою жизнь и жизнь Свидетель №4 В связи с порезом уха обратился в больницу, после чего его задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого Попова М.А., данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пришел к Свидетель №4 домой, увидел, что в спальной комнате у Свидетель №4 и Мельникова Ю.В. разрастается конфликт. Свидетель №4 сказал Мельникову Ю.В., что когда проходишь мимо его дома, там всегда стоит полиция, на что Мельников Ю.В. стал вести себя агрессивно, говорить: «Вы что, считаете, что я в полицию устроился работать?», на что Свидетель №4 ему ответил: «А что полиция у тебя делает всегда». Он, зайдя в спальную комнату, сказал Мельникову Ю.В.: «Че ты творишь, ты че делаешь?» Мельников Ю.В. вскочил, он отошел от него в сторону кухни, и между ними возникла словесная перепалка, после чего Мельников Ю.В. ударил его рукой в область лица. Далее Мельников Ю.В., откуда-то достал нож, стал им махать и порезал ему ухо, пальцы руки, при этом пальцы порезал в тот момент, когда пытался выхватить у него из руки нож. Ему удалось выхватить у него из рук нож, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, из-за злости он ударил Мельникова Ю.В. ножом в живот, после чего они, борясь, упали на пол. Он оказался на нем сверху, нож находился в руках у Мельникова Ю.В. Каким образом он оказался там, не знает. Он в это время держал руки Мельникова Ю.В., так как в левой руке у последнего находился нож. Он увидел, что рядом с ними находится табуретка с деревянной сидушкой и металлическими ножками. Взяв табуретку в руки, он один раз ударил ею в область головы Мельникова Ю.В., после чего он отнял у него нож из рук и отбросил его. После чего Мельников Ю.В. его отпустил, и он ушел домой (т.2, л.д. 7-10).

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он пришел к своему знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес> А. В зале были Свидетель №4 Вова и Мельников Юра. Когда он зашел, увидел, что Юра сидит на Вове и душит его. Он оттащил Юру от Вовы, между ним и Мельниковым Ю.В. возник словестный конфликт. Мельников Ю.В. из кармана взял нож и направил в его сторону. Он его ударил по лицу, тот также его ударил по лицу, затем Мельников Ю.В. нанес ему порезы правого уха и левой руки. Далее он схватил левой рукой лезвие ножа и пытался его остановить, Мельников Ю.В. толкнул его, и они вместе упали на пол. Он продолжал у него отбирать нож, так как боялся за свою жизнь. Далее в положении лежа он правой рукой схватил табуретку и ударил ею по голове Мельникова Ю.В., после чего Мельников Ю.В. перестал бороться. Что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что он просил Свидетель №4 отобрать нож. Мельникова Ю.В. ножом в живот он не ударял. Признает, что ударил Мельникова Ю.В. табуреткой по голове, так как в ходе драки с ним он не мог забрать у него нож (т.2, л.д.36-40). После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, указав, что сразу не понял, что порезал Мельникова Ю.В., это произошло случайно, когда выворачивал его руку, в которой тот держал нож.

Суд находит установленной вину Попова М.А. совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Мельников Ю.В. был его двоюродным братом, общение с ним поддерживал до 2014 года, пока не заболела его мать. Он видел, как плохо Мельников Ю.В. к ней относился. Охарактеризовать его может отрицательно, он был агрессивным. Во время их общения они постоянно конфликтовали, так как он всегда употреблял спиртные напитки. Когда выпивал, всегда со всеми ссорился. Именно по этой причине он перестал поддерживать с ним связь. По обстоятельствам смерти Мельникова Ю.В. ничего конкретного пояснить не может. Ему известно, что у него с Поповым Михаилом произошла драка, в ходе которой он и получил увечья, которые привели к его смерти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонила сестра Мельникова Ю.В., ФИО4, проживающая в городе Челябинске, сообщила, что Мельников Ю.В. не выходит на связь, не отвечает на ее звонки, попросила его съездить к нему домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов он приехал домой к Мельникову Ю.В. Поскольку входная дверь дома была заперта, позвонил в службу 112. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вскрыли дверь, в доме обнаружили труп Мельникова Ю.В.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания (т.1, л.д.237-239), согласно которым, Попов Михаил - его дальний родственник. Охарактеризовать его может как спокойного человека, употребляет алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Кроме того, ему известен Мельников Ю.В., характеризует его негативно, как грубого, неуравновешенного, агрессивного, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, бывали многочисленные драки с его участием. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> А, употреблял алкогольные напитки. Около 16 часов пришел Мельников Ю.В. и предложил выпить, на что он согласился, так как у него дома имелась бутылка водки. После чего они с Мельниковым Ю.В. на кухне стали употреблять данную водку. Около 16 часов 30 минут к нему пришел Попов Михаил, стал с ними употреблять данную водку. В момент распития спиртных напитков, он сказал Мельникову Ю.В., что часто видит возле его дома полицию, на что Мельников Ю.В. стал вести себя агрессивно, говорить: «Вы что, считаете, что я в полицию устроился работать?», на что он ему ответил: «А что полиция у тебя делает всегда», после чего Мельников Ю.В. набросился на него и стал душить. Попов М.А. стал их разнимать, Мельников Ю.В. достал откуда-то нож, который выглядел как кухонный, с тонким лезвием, стал размахивать данным ножом в сторону Попова М.А., при этом высказывал слова нецензурной брани, порезал ножом ухо Попову Михаилу. Попов М.А. также высказывал слова нецензурной брани, попытался отнять у Мельникова Ю.В. нож, при этом порезал себе руку, но у него не получалось, после чего Попов М.А. взял табуретку, нанес ею удар по голове Мельникова Ю.В., последний его отпустил и упал, нож выпал, у Попова Михаила получилось выхватить нож, после чего Попов Михаил высказал слова нецензурной брани, ударил данным ножом в живот Мельникову Ю.В., от чего Мельников Ю.В. присел на пол в кухне. Попов Михаил в это время ушел из дома. По прибытии скорой медицинской помощи, которую вызвал Мельников Ю.В., его госпитализировали в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Он видел, как Попов Михаил нанес удар ножом в область живота Мельникову Ю.В., угроз убийством не высказывал. У Попова М.А. была возможность выкинуть нож в сторону, когда он отнял его у Мельникова Ю.В.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные показания (т.1, л.д. 226-229), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в приемный покой был доставлен Мельников Ю.В. с колото-резаным ранением в области живота, ранением волосистой части головы, носа, предплечья слева, с наложенными повязками. Мельникову Ю.В. была оказана помощь, он был осмотрен, оказана первичная хирургическая обработка ран, раны были ушиты. На момент осмотра от Мельникова Ю.В. исходил запах алкоголя. Ему была предложена госпитализация, однако Мельников Ю.В. категорически от нее отказывался. Он настаивал на том, чтобы тот лег для наблюдения, провел с ним беседу, однако Мельников Ю.В. настаивал на отказе от госпитализации, был предупрежден о последствиях отказа, что могут быть осложнения в случае, если поврежден тонкий кишечник, что осложнения могут проявиться в виде перитонита, то есть воспаления брюшной полости. Им были предприняты все меры для оказания медицинской помощи, также была проведена настоятельная беседа для его госпитализации. Мельников Ю.В. сам отказался от госпитализации. Если бы он от госпитализации не отказался, и ему в последующем была бы оказана медицинская помощь, возможно, он остался бы жив.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные показания (т.1, л.д. 234-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно до 20 часов 30 минут вместе с сожителем Поповым М.А. находились дома, после чего он вышел покурить на улицу. Примерно через 10 минут к ней в дом пришел Мельников Ю.В., стал спрашивать, где Попов М.А., говорил, что он пришел за ним. В руках у него была лопата, он был одет в футболку и штаны, без верхней одежды и шапки. На его голове она увидела кровь, более никаких ранений она на нем не видела. Она ответила, что Попова М.А. нет дома, спустя 5 минут услышала, как Мельников Ю.В., стоя у ворот ее дома, стал по телефону вызывать сотрудников полиции, сказал, что у него течет кровь, его избили. После этого он пошел в сторону дома Свидетель №4 Она видела, как к дому Свидетель №4 приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про Попова М.А. Так же сотрудники полиции зашли и к ней, спрашивали про него. Она ответила, что его дома нет, в каком направлении он ушел, ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что произошла драка с участием Попова М.А. и Мельникова Ю.В., в ходе которой Попов М.А. ударил табуреткой по голове Мельникова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена Мельникова Ю.В., Мельникова Жанна, рассказала, что Мельников Ю.В. убежал из больницы, у него было ножевое ранение. Полагает, что если бы не отказался от госпитализации, он бы остался жив.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 222-225), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> А у человека ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен Мельников Ю.В. с травмами головы и ножевым ранением в живот. Его состояние было средней тяжести. Вел он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов хозяина дома, Мельников Ю.В. получил травмы в ходе драки от их общего знакомого, от кого именно, не пояснял. Ими была оказана первая медицинская помощь Мельникову Ю.В., затем он был доставлен в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и передан травматологу.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснил, что перитонит и эндотоксический шок, которые непосредственно привели к смерти Мельникова Ю.В., могли явиться следствием его отказа от госпитализации, при этом сам разрез на стенке кишечнике был небольшим, не глубоким, процесс развития перитонита занимает определенное время. Если бы потерпевший не отказался от медицинской помощи, исходя из подобных случаев, летальный исход можно было бы предотвратить.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двоюродный брат заявителя злоупотребляет алкогольными напитками, третий день не выходит из дома, также не выходит на связь, дом закрыт изнутри, дверь не открывает. Есть угроза жизни (т. 1, л.д. 13);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по <адрес>, обнаружен труп Мельникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лбу, теменной области, левом предплечье ушитые раны (т. 1, л.д. 14);

- телефонным сообщением от Мельникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителя порезал Попов Михаил, находится на <адрес> А (т. 1, л.д. 16);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мельников Юрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обслужен, <адрес> А, проживает <адрес>, ушибленные раны головы, левого предплечья, передней брюшной стенки, параорбитальная гематома а/о (т. 1, л.д. 17);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обслужен Мельников Юрий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, д/з: ОЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленная рана носа, лобной, теменной области, резанные раны левого предплечья, колото-резаная рана передней брюшной стенки слева. Избил знакомый, госпитал. в ст. роддом (т. 1, л.д. 18);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ножевое ранение Попов Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>/з: инфицированная резаная рана правой ушной раковины, 1-2-3 пальца левой кисти. Старый род. Передает. Событие было на Верхнем поселке по адр. 8 Марта <адрес> со слов заявителя (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан, изъяты: два фрагмента сиденья табуретки, рубашка со следами вещества бурого цвета, три отрезка липкой ленты со следами рук, предмет, похожий на нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 21-29);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попов М.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> А в ходе драки с Мельниковым Юрием выхватив у него нож из руки, нанес ему удар в живот, после они повалились на пол, он оказался сверху и ударил ему табуретом по голове (т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан, изъяты: четыре темные дактопленки со следами рук, куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 36-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова М.А. изъяты: куртка черного цвета и валенки черного цвета (т. 1, л.д. 48-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова М.А. получены: образцы смыва с рук, образцы ногтевых пластин, упакованы в отдельные бумажные конверты. (т. 1, л.д. 55-56, 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъят биологический материал трупа Мельникова Ю.В. (т. 1, л.д. 63-67);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Попова М.А. получены: образцы буккального (защечного) эпителия, упакованы в бумажный конверт (т. 1, л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. При групповой принадлежности везде выявлена антигены, которые могли произойти за счет смешения крови и пота потерпевшего Мельникова Ю.В. и подозреваемого Попова М.А. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, из следов крови и пота на рукоятке ножа, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшего Мельникова Ю.В. и обвиняемого Попова М.А. (т. 1, л.д. 76-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке (об. 2-8), рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Мельникова Ю.В. Исключается происхождение крови от обвиняемого Попова М.А. На курке (об.1), валенке № (об.15), валенке № (об.19) Попова М.А. обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного лица, не исключается происхождение крови от обвиняемого Попова М.А. и исключает от потерпевшего Мельникова Ю.В. В случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается ее происхождение за счет смешения крови потерпевшего Мельникова Ю.В. и обвиняемого Попова М.А. На валенке № (об. 16-17), валенке № (об. 18, 20) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду ее слабой насыщенности. На куртке Попова М.А. кровь не найдена. Генетические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из следов крови на куртке (об. 1) и из образца защечного эпителия Попова М.А., одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Попова М.А. Расчетная вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от обвиняемого Попова М.А. составляет не менее 99,(9)35202384%, исключается происхождение вышеуказанных следов крови от потерпевшего Мельникова Ю.В. Генетические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке (об. 5), рубашке (об. 9, 13, 14) и из образца крови Мельникова Ю.В., одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Мельникова Ю.В. Расчетная вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего Мельникова Ю.В, составляет не менее 99,(9)35423366%, исключается происхождение вышеуказанных следов крови от обвиняемого Попова М.А. В препарате ДНК, полученном из следов крови на валенке № (об. 15), выявляется смешанный генотип. Данные препарат является смесью не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшего Мельникова Ю.В. и обвиняемого Попова М.А. наряду с ДНК неизвестного лица. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на валенке № (об. 19), не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование вышеуказанных биологических следов и установить их принадлежность конкретному лицу, в том числе потерпевшему Мельникову Ю.В. и обвиняемому Попову М.А. (т. 1, л.д. 90-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте сиденья А, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения крови от обвиняемого Попова М.А. Исключается происхождение крови от потерпевшего Мельникова Ю.В. как от одного лица. В случае происхождения крови от нескольких лиц, примесь крови потерпевшего Мельникова Ю.В. не исключается. На фрагменте сиденья В, изъятом в ходе осмотра происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Мельникова Ю.В. Исключается происхождение крови от обвиняемого Попова М.А. (т. 1, л.д. 109-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук, смывах с правой и левой руки потерпевшего Мельникова Ю.В. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду ее слабой насыщенности и содержания малого количества белка. В подногтевом содержимом обеих рук, смывах с правой и левой руки подозреваемого Попова Михаила Алексеевича кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», изготовлен заводским способом, и является ножом туристическим (спортивным специальным) и к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 131-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова М.А., установлены телесные повреждения в виде раны правой ушной раковины, фаланг 1,2,3 пальцев левой кисти, которые, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные медицинской документации не исключают возможности образования всех повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: А) кровоподтек левой параорбитальной области, данное повреждение, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. Б) раны спинки носа, теменной области, лобной области, потребовавшие проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), согласно пункту 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в виду отсутствия описания подробных морфологических признаков в представленной медицинской документации, высказаться о механизме образования, не представляется возможным. В) раны левого предплечья (2), потребовавшие проведения медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), согласно пункту 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в виду малоинформативного описания ран в представленном медицинском документе, высказаться однозначно о механизме образования не представляется возможным, однако ровные края ран могут указывать на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Данные медицинской документации не исключают возможности образования всех вышеописанных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Мельникова Ю.В. наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившегося развитием перитонита и эндотоксического шока, что подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. Смерть наступила в срок не менее 3-х суток до момента экспертизы трупа в секционной, что подтверждается выраженностью трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: А) колото-резаная рана передней брюшной стенки, кровоизлияние в окружности раневого канала, разрез пристеночной брюшины, разрез стенки тонкого кишечника (колото-резаное ранение живота). Данные повреждения были причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием ровных краев, одного остроугольного и одного закругленного конца, преобладанием глубины раны над длиной и шириной, в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 12-72 часов до момента наступления смерти. Данные повреждения по признаку опасности для жизни (как вызывающие непосредственную угрозу жизни человека), согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и в данном случае повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Б) раны в лобно-теменной области, в лобной области слева, в области левой локтевой ямки, на левом плече (по 1), подвергнутые ушиванию. Данные повреждения были причинены в условиях нормальной реактивности тканей, в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти. Установить точно механизм причинения повреждений не представляется возможным ввиду утраты ранами своих морфологических характеристик (вследствие хирургической обработки и ушивания). Данные повреждения, как влекущие за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня от момента причинения, согласно пункту 8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим легкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В) ушибленная рана в левой скуловой области, не подвергнутая ушиванию. Данное повреждение было причинено в результате контакта с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует. Г) резаная рана на левом плече, не подвергнутая ушиванию. Данное повреждение было причинено в результате взаимодействия области повреждения с твердым предметом с режущим краем, в условиях нормальной реактивности тканей, в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует. Д) кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменной области. Данные повреждения были причинены в результате контакта с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление), в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 2-4 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует (т. 1, л.д. 152-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый с поверхности бутылки из под водки «Усадская Хлебная» объемом 0.5 литра, находящейся на столе в кухне, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №4; след пальца, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Усадская Хлебная» объемом 0.5 литра, находящейся на столе в кухне, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №4; след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Усадская Хлебная» объемом 0.5 литра, находящейся на столе в кухне, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5; следы пальцев рук, откопированные на отрезки темных дактилопленок №, №, №, изъятые с поверхности 2 бокалов, стоящих на столе в комнате №, оставлены ни Свидетель №4, ни ФИО5, ни Поповым М.А. На следокопировальной поверхности отрезка темной дактилопленки №, откопированы следы папиллярных линий, непригодные для идентификации личности (т. 1, л.д. 161-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два фрагмента сиденья табуретки, рубашка со следами вещества бурого цвета, три отрезка липкой ленты со следами рук, предмет похожий на нож со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А; четыре темные дактопленки со следами рук, куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; куртка черного цвета и валенки черного цвета, изъятые у обвиняемого Попова М.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образцы смыва с рук обвиняемого Попова М.А., полученные постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; образцы ногтевых пластин обвиняемого Попова М.А., полученные постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; биологический материал трупа Мельникова Ю.В., полученный в ходе выемки у ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия обвиняемого Попова М.А., полученные постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-186); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 187-188);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 16 часов 30 минут он, Попов М.А, и Мельников Ю.В. сидели у него дома по адресу: <адрес> А и употребляли спиртные напитки, между Поповым М.А. и Мельниковым Ю.В. случился конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Попов М.А. ударил Мельникова Ю.В. табуреткой по голове, затем ножом в живот. Далее свидетель Свидетель №4 показал на дом, входную дверь, на комнату, в которой произошли описываемые им события. Затем Свидетель №4 при помощи табуретки и манекена показал, как Попов М.А. ударил Мельникова Ю.В. табуреткой по голове. Затем Свидетель №4 при помощи манекена и линейки, используемой вместо ножа, показал, как ударил Попов М.А. Мельникова Ю.В. ножом в живот (т. 1, л.д. 244-251);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Поповым М.А. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый Попов М.А. пояснил, что показания свидетеля слышал, подтверждает их частично. Не согласен в том, что он ударил его вначале ножом, только потом ударил табуреткой (т. 2, л.д. 11-14);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Попова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому, проехав к <адрес> А по <адрес> Татарстан Попов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу, где в спальной комнате увидел на диване Свидетель №4 и Мельникова Ю.В. Далее Попов М.А. указал, что в ходе конфликта с Мельниковым Ю.В., последний достал нож и держал его в левой руке, после чего Попов М.А. выхватил нож из рук Мельникова Ю.В. и нанес ему один удар в область живота, после чего они упали на пол кухни, где Попов М.А. сидел на Мельникове Ю.В. Попов М.А. также указал, что после падения на пол, нож оказался в руках у Мельникова Ю.В. Попов М.А. держал его за руки, после чего Попов М.А. взял в руки табурет и ударил им по голове Мельникову Ю.В., после чего Мельников Ю.В. убежал (т. 2, л.д. 15-22).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова М.А. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя со средней стадией зависимости (F10.252 по МКБ-10), что подтверждается анамнезом, а также выявленными при настоящем исследовании изменениями личности алкогольного характера. В период, указанный в постановлении, Попов М.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в лечении у психиатра-нарколога по поводу алкоголизма, признаков наркомании не выявлено (т. 1, л.д. 125-126).

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает, что в момент совершения преступления Попов М.А. находился во вменяемом состоянии.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ показания подсудимого, свидетелей и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу, и нарушений закона, влекущих признание протоколов следственных действий, обнаруженных и изъятых при этом предметов недопустимыми доказательствами, не допущено.

В основу обвинительного приговора суд берет первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где он признает вину в нанесении удара ножом Мельникову Ю.В. из-за злости, а также последовательные, непротиворечивые, стабильные показания свидетеля Свидетель №4, в которых он детально описывает произошедшее событие. Причин для самооговора, также для оговора Попова М.А. свидетелями не имеется, таковые данные в деле отсутствуют и суду не представлены. Как установлено судом, мотивов для умышленного искажения фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Кроме того, свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, где также подробно показал об обстоятельствах совершенного Поповым М.А. преступления. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №4 оговорил подсудимого, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что показания Поповым М.А. даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела такие данные не содержатся и суду не представлены.

    Подсудимый Попов М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично, при этом менял показания, выдвигая разные версии произошедших событий.

        Позицию подсудимого суд расценивает, как способ реализации права на защиту с целью уменьшить степень своей вины, к его показаниям, в частности, о нанесении ножевого ранения потерпевшему в ходе необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, Попов М.А., увидев драку между Мельниковым Ю.В. и Свидетель №4, стал их разнимать, при этом, при попытке отнять нож подсудимый получил телесные повреждения в виде порезов уха и пальцев руки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Попова М.А., после чего нанес потерпевшему удар табуретом по голове, при этом потерпевший нож выронил и перестал представлять для Попов М.А. угрозу, однако подсудимый, подобрав нож, нанес им удар в живот Мельникову Ю.В., после чего потерпевший убежал.

               С учетом установленного судом характера действий подсудимого в отношении потерпевшего, локализации и тяжести телесных повреждений, механизма их образования, суд полагает, что Попов М.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно. Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в живот потерпевшему, Попов М.А. осознавал и должен был осознавать о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности, также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Попова М.А., о чем просит сторона защиты, не имеется.

Как установлено судом, в том числе следует и из показаний свидетеля ФИО6, эксперта ФИО15, причиной смерти Мельникова Ю.В. явился перитонит, развившийся от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и при надлежащем поведении потерпевшего Мельникова Ю.В., если бы он не отказался от госпитализации, покинув медицинское учреждение, летальный исход можно было предотвратить. Смерть потерпевшего могла наступить из-за умышленного неисполнения им врачебных предписаний, что подсудимый предвидеть не мог.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Попова М.А. и наступившими последствиями в виде смерти Мельникова Ю.В. судом не установлена.

При таких обстоятельствах действия Попова М.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

               Вместе с тем, как установлено судом, удар табуретом по голове потерпевшему Поповым М.А. нанесен с целью ослабить натиск потерпевшего, после чего ему удалось отобрать у него нож. При таких обстоятельствах суд исключает из фабулы обвинения нанесение Поповым М.А. не менее одного удара табуретом, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью Мельникова Ю.В. был причинен Поповым М.А. с использованием в качестве оружия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>А.

               При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Попова М.А., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

        По месту жительства Попов М.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

        При этом явку с повинной Попова М.А. суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

                                                                          Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Мельникова Ю.В. о совершенном в отношении него преступлении.

                                                                          По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

        Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение Попова М.А. в указанном состоянии побудило его к совершению преступления, поскольку в период совершения преступления подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего произошла ссора, в ходе которой у Попова М.А. и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мельникову Ю.В.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Попову М.А., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Попова М.А. не описан.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности Попова М.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также в целях исправления Попова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову М.А. наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

            Вид исправительного учреждения Попову М.А. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

    Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

        В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

               В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Попова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения в отношении Попова М.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

               Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.

    Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

    Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.