Решение по делу № 2-1265/2022 от 16.03.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000966-59

№ 2-1265/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года                                  г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова Евгения Валериановича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК», акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил :

Львов Е.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГА-СТЭК», АО «Стройтрест-ЧАЗ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Никифоров Е.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ВОЛГА-СТЭК», зацепил крановой установкой силовой кабель, принадлежащий АО «Стройтрест-ЧАЗ», в результате чего произошло падение опоры освещения электрических сетей, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Львову Е.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать денежные средства с ответчиков.

Истец Львов Е.В, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя истца Львова Е.В. по доверенности Казанова А.П., поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Третье лицо Никифоров Е.С., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК», акционерного общества «Стройтрест-ЧАЗ», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является диспозитивным правом лица, их заявившего, отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, представитель истца имеет соответствующие полномочия, суд полагает, что отказ истца от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК», акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК», акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                        Г.Н. Альгешкина

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в случае необходимости не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель    ответчика    ООО «ВОЛГА-СТЭК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела,    в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

     Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-СТЭК», акционерному обществу «Стройтрест-ЧАЗ» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебную экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 674 АА 21, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить, мог ли и должен ли был (в том числе по правилам ПДД) ФИО4, управляя автомобилем марки МАЗ 6303А5-320 », государственный регистрационный знак А 588 ТУ 21, с учетом габаритов данного транспортного средства и степени провисания нависшего провода, увидеть обвисание провода и избежать его зацепления крановой установкой?

В распоряжение эксперта представить выделенные материалы гражданского дела.

Обязать эксперта уведомить стороны о проведении экспертизы.

Обязать истца ФИО1 предоставить экспертам автомобиль марки     HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 674 АА 21.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «ВОЛГА-СТЭК».

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельства в свое заключение.

Установить срок для проведения экспертизы - один месяц со дня поступления дела на экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                        Г.Н. Альгешкина