Решение по делу № 33-11909/2024 от 24.09.2024

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-11909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) по частной жалобе фио, фио1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио1 обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании порядка и периода начисления задолженности.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что от действий ответчика страдают жильцы, в частности, истец как собственника жилого помещения.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления на основании подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, истцами подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявленных истцами требования.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством суд уполномочен производить расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов истцов, производится при рассмотрении дела судом по существу.

Также правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как следует из заявления фио, фио1, они обратились в суд за защитой своих прав, оспаривая порядок и начисление задолженности по коммунальным услугам, заявив требования: предоставить возможность оплачивать коммунальные услуги ежемесячно, предоставить расчет долговых обязательств.

При этом по тексту заявления усматривается, что предметом споря является ненадлежащее, по мнению истцов, исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, со стороны ООО «УК ЦентрВолга». Следовательно, требования о предоставлении расчета задолженности фактически предъявлены к ООО «УК ЦентрВолга», а не к суду.

При этом в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьями 39 – 41 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения гражданского дела допускается изменение исковых требований, привлечение к участию в деле ответчиков и соответчиков, замена ненадлежащего ответчика.

При этом статьей 47 Конституции РФ гарантируется право каждого на рассмотрение спора судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ не разъяснил, указать ответчика и уточнить исковые требования не предложил.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья