Решение по делу № 2-2764/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2764/2019

34RS0007-01-2019-003527-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца – ПК ВО «ЭКСПО», действующего по доверенности от 01 июля 2019 года Бозина В.В.,

представителя ответчиков - Давыдовой Т.В., Давыдова Ю.А., действующего по доверенностям от 17 июня 2019 года и 20 сентября 2018 года Барабанова А.В.,

12 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива взаимного обеспечения «Экономическое и социально потребительское сообщество» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ПК ВО «ЭКСПО» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Давыдовой И.В., Давыдова В.Ю., Давыдовой Т.В., Давыдову Ю.А. в солидарном порядке задолженности по договор потребительского займа (с поручительством) №1-000082/2015 от 30 января 2015 года по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 308 050 рублей 85 копеек, расходов по оплат государственной пошлины в размере 6 280 рублей 50 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 30 января 2015 года между КПК «ПСК» и Давыдовым В.Ю. заключен договор потребительского займа (с поручительством) №1-000082/2015, согласно которому КПК «ПСК» предоставил Давыдову В.Ю. сумму займа в размере 250 000 рублей на срок до 30 января 2016 года под 60% годовых с ежемесячной уплатой процентов не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, а Давыдов В.Ю. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа, пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму неуплаченных в срок процентов. В соответствии с условиями договора займа поручителями Давыдова В.Ю. являются Давыдова И.В., Давыдова Т.В., Давыдов Ю.А., которые обязались отвечать перед истцом за надлежаще исполнение заемщиком Давыдовым В.Ю. всех обязательств по договору займа, срок поручительства установлен до 30 января 2026 года, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Сумму займа Давыдов В.Ю. получил полностью 30 января 2015 года, однако свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 января 2017 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа (с поручительством) №1-000082/2015 от 30 января 2015 года по состоянию на 31 октября 2016 года, а именно: по сумме займа - 230 531 рубль, по уплате процентов за пользование займом - 81 700 рублей, по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа - 30 566 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 96 копеек. За период с 31 октября 2016 года по 04 июня 2019 года ответчиками частично погашена задолженность по договор займа в сумме 127 015 рублей 79 копеек в установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности: 6 627 рублей 96 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 81 700 рублей – проценты за пользование займом, 142 666 рублей 08 копеек – сумма займа. Поскольку решениями суда были взысканы денежные средства, договор займа не расторгнут, вопрос о взыскании процентов за пользование займом с 31 октября 2016 года по дату фактического возврата суммы займа не являлся предметом рассмотрения в суде, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 308 050 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 50 копеек.

Представитель истца - ПК ВО «ЭКСПО» по доверенности Бозин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Давыдов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Давыдовой И.В., Давыдова В.Ю., поскольку статья 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Ответчик Давыдова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Барабанова А.В.

Ответчик Давыдов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Барабанова А.В.

Представитель ответчиков Давдовой Т.В., Давыдова Ю.А. по доверенностям Барабанов А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при вынесении решения. Указанную в расчете истца сумму задолженности не оспаривал, однако пояснил, что предусмотренный договором размер процентов – 60% годовых, является кабальным условием договора, при заключении договора Давыдов В.Ю. не вчитывался в его условия, Давыдова Т.В. и Давыдов Ю.А. являются пенсионерами, из их пенсии удерживается сумма задолженности, взысканная решением суда, проценты также взыскиваются в порядке исполнительного производства.

Суд, выслушав представителя истца – ПК ВО «ЭКСПО» по доверенности Бозина В.В., представителя ответчиков Давыдовой Т.В. и Давыдова Ю.А. по доверенностям Барабанова А.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2015 года между ПК ВО «ЭКСПО» (ранее КПК «Пенсионная сберкасса») и Давыдовым В.Ю. заключен договор потребительского займа (с поручительством) №1-000082/2015, согласно которому ПКВО «ЭКСПО» предоставил Давыдову В.Ю. займ в размере 250 000 рублей со сроком возврата займа до 30 января 2016 года под 60% годовых, а Давыдов В.Ю. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом частями ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (л.д.11-19,20).

Сумма займа была предоставлена Давыдову В.Ю. в день подписания договора и графика погашения займа – 30 января 2015 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа уплаты займодавцу пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенных в срок процентов (л.д.14).

Графиком платежей по договору займа от 30 января 2015 года предусмотрено, что приведенный размер ежемесячного платежа подлежит оплате только в случае надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, размеры подлежащих оплате платежей определяются в соответствии с условиями договора займа (л.д.20).

Полное исполнение обязательств заемщика по договору, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре, а также зоологом легкового транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска (пункт 10 договора).

Согласно пункта 4.1. договора займа, поручители Давыдова В.Ю. - Давыдова И.В., Давыдова Т.В., Давыдов Ю.А. обязались отвечать перед истцом за полное исполнение заемщиком Давыдовым В.Ю. всех своих обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик, поручители отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора займа поручительство прекращается по истечении 10 лет с даты окончания срока возврата займа, то есть до 30 января 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Давыдовым В.Ю. обязанностей по договору займа №1-000082/2015 от 30 января 2015 года ПКВО «ЭКСПО» (ранее КПК «Пенсионная сберкасса») обратился в суд к Давыдову В.Ю., Давыдовой И.В., Давыдовой Т.В., Давыдову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, иск кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» (переименованным в ПКВО «ЭКСПО» удовлетворен частично; с Давыдова В.Ю., Давыдовой И.В., Давыдовой Т.В., Давыдова Ю.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» в солидарном порядке по договору потребительского займа №1-000082/2015 от 30 января 2015года по состоянию на 31 октября 2016 года взыскана задолженность по сумме займа 230 531 рублей, по уплате процентов за пользование займом 81 700 рублей,    по уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа 30 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 96 копеек, а всего 349 424 рубля 96 копеек; в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер двигателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кузов номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, отказано (л.д.21-25).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспорено стороной ответчиков, за период с 31 октября 2016 года по 04 июня 2019 года ответчики частично погасили задолженность по договору займа №10000082/2015 от 30 января 2015 года в суме 127 015 рублей 79 копеек в очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом в размере 81 700 рублей, сумма займа в размере 142 666 рублей 08 копеек.

Таким образом, решение суда от 12 января 2017 года не исполнено, задолженность перед истцом полностью не погашена.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и возврат сумы, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 января 2015 года, настоящий договор действует с даты заключения до истечения 10 лет с даты окончания срока возврата займа (30 января 2016 года).

Согласно пункту 4 договора займа за пользование займом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты, предусмотренные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 60% годовых. Указанные проценты в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 договора займа выплачиваются ответчиком ежемесячно с даты получения заемщиком займа до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату, в том числе и в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно: в случае несвоевременного возврата займа (части займа) заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенного в срок займа; в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 20% годовых, начисленных на сумму невозвращенных в срок процентов).

Графиком платежей по договору займа от 30 января 2015 года предусмотрено, что приведенный размер ежемесячного платежа подлежит оплате только в случае надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, размеры подлежащих оплате платежей определяются в соответствии с условиями договора займа.

Поручители Давыдова И.В., Давыдова Т.В., Давыдов Ю.А. обязались отвечать перед истцом за полное исполнение заемщиком Давыдовым В.Ю. всех своих обязательств по договору займа (пункт 4.1 договора займа). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик, поручители отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4.2 договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ответчики после вынесенного судом решения не возвратили истцу сумму долга по договору займа №1-000082/2015 от 30 января 2015 года, то есть фактически продолжили пользоваться заемными денежными средствами; вышеуказанное решение суда от 12 января 2017 года до сих пор также не исполнено ответчиками в полном объеме.

Поэтому в силу вышеприведенных норм закона у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование займом, пени, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В договоре займа №1-000082/2015 от 30 января 2015 года сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, пени за несвоевременный возврат суммы потребительского займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа, пени за несвоевременную уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (пункты 4,12 договора).

Данные пункты договора займа №1-000082/2015 от 30 января 2015 года не признаны недействительными и ответчиками не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по процентам, установленными договором, в размере 60% годовых - за пользование займом, по состоянию на 04 июня 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга ответчики не исполнили и продолжают пользоваться его денежными средствами по названному договору займа, вопрос о взыскании процентов за пользование займом за период с 31 октября 2016 года по дату фактического возврата всей суммы займа не был предметом рассмотрения в суд.

Таким образом, поскольку договор займа подписан заемщиком, поручителями, они согласились со всеми условиями договора, с них подлежит взысканию задолженность по данному договору в солидарном порядке.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 июня 2019 года (за период с 31 октября 2016 года по 04 июня 2019 года) у ответчиков перед истцом сложилась задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 308 050 рублей 85 копеек.

Суд находит расчет верным, соответствующим условиям договора займа от 30 января 2015 года и действующему законодательству и принимает его за основу при расчете задолженности.

Расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы представителя ответчиков Давыдовой Т.В., Давыдова Ю.А. по доверенностям Барабанова А.В. о том, что при заключении договора Давыдов В.Ю. не вчитывался в условия кредитного договора, договор заключен на кабальных условиях в связи с установлением договором процентов за пользование займом в размере 60% годовых, Давыдова Т.В. и Давыдов Ю.А. являются пенсионерами и задолженность по договору займа взыскивается из их пенсии, Давыдова И.В. недавно вышла из декретного отпуска на работу, не могут быть приняты судом, поскольку несостоятельны, основаны на неверном толковании условий договора и опровергаются материалами дела.

Из текста договора потребительского займа (с поручительством) №1-000082/2015 от 30 января 2015 года следует, что заемщик Давыдов В.Ю. и его поручители Давыдова И.В., Давыдова Т.В., Давыдов Ю.А., подписывая данный договор с истцом исходили из своих разумно понимаемых интересов, согласились с тем, что условия настоящего договора не являются обременительными для них обременительными, претензий к условиям и тексту договора не имеют (л.д.11). Соглашений об изменении условий или текста договора, предусмотренных договором займа, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Также стороной ответчиков не представлено доказательств того, что заключенная ими сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая их заключить с ними оспариваемый договор займа.

Ответчики не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из представленного договора займа от 30 января 2015 года следует, что он заключен сторонами после согласования всех существенных условий: о возможности и порядке изменения его условий по письменному соглашению сторон, полной стоимости займа, размере процентов, подлежащих выплате, о перечне и размерах всех платежей, последствиях нарушения условий договора займа.

Ответчики ознакомились с индивидуальными и общими условиями займа, обеспечением исполнения обязательств, графиком платежей, приняли решение заключить договор займа (с поручительством) на указанных в нем условиях, подписали его.

Своими подписями в договоре ответчики подтвердили, что ознакомлены и согласны с условиями договора, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняли на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов.

Кроме того, Давыдов В.Ю. не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процентов по договору займу, представитель ответчиков Давыдова Ю.А. и Давыдовой Т.В. по доверенностям Барабанов А.В. ссылается на то, что его доверители являются пенсионерами, взысканная судом задолженность по договору удерживается из их пенсии, иных доходов они не имеют, ответчик Давыдова И.В. находилась в декретном отпуске и недавно вышла на работу, а также на то, что размер процентной ставки 60% годовых, является сверхвысоким.

Между тем, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции №2 от 21 июля 2014 года, действовавшей в период заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых договоров потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, с обеспечением в виде залога, с иным обеспечением до 1 года включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующей на период заключения сторонами настоящего договора займа от 30 января 2015 года, установлено Банком России соответственно 49,019% и 40,149% годовых, следовательно, учитывая, что исполнение спорного договора займа обеспечено также залогом транспортного средства (пункт 10 договор займа), то договорные проценты в размере 59,985% годовых не превышают указанных значений.

Таким образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а подлежащая взысканию сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В связи с этим доводы стороны ответчиков о завышенности процентов по договору, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон, поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 807, 808, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора займа, позволяло заемщику и его поручителям, получившим экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что истец сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика и его поручителей заключить договор займа, ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы представителя ответчиков Давыдовой Т.В., Давыдова Ю.А. о том, что размер процентов по кредиту завышен.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что предусмотренная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает прав ответчиков, как потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для признания кабальными условий договора не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Давыдова В.Ю. по указанному договору потребительского займа (с поручительством) до настоящего времени остается непогашенной, доказательств обратного ответчиками не представлено, поэтому суд находит, что с ответчиков Давыдова В.Ю., Давыдовой И.В., Давыдовой Т.В., Давыдова Ю.А. в пользу истца ПКВО «ЭКСПО» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 31 октября 2016 года по 04 июня 2016 года в размере 308 050 рублей 85 копеек.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями№169 от 05 июня 2019 года №260 от 11 сентября 2019 года (л.д.8,9)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере по 1 570 рублей 13 копеек с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление потребительского кооператива взаимного обеспечения «Экономическое и социально потребительское сообщество» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу потребительского кооператива взаимного обеспечения «Экономическое и социально потребительское сообщество» задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 января 2015 года по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 308 050 рублей (триста восемь тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу потребительского кооператива взаимного обеспечения «Экономическое и социально потребительское сообщество» расходы по оплате государственной пошлины по 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 13 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                             Щелконогова С.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Судья:                             Щелконогова С.С.