Решение по делу № 33-3-725/2022 (33-3-12603/2021;) от 22.12.2021

судья Шелудченко Т.А. дело № 2-2723/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-003519-65

№ 33-3-725/2022 (№ 33-3-12603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Евтуховой Т.С., Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Светланы Владимировны, Магомедова Руслана Ибрагимовича к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от залогового обременения по апелляционной жалобе истцов Рязановой С.В., Магомедова Р.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Рязановой С.В. и её представителя Николаева С.Н., выступающего по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Рязанова С.В., Магомедов Р.И. обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» в котором просили произвести государственную регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 387,3 кв.м., кадастровый номер (далее – к/н) №, с правом аренды земельного участка с к/н №, общей площадью 678 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья»» заключён договор займа №-ДЗ, согласно которому предоставлены денежные средства для приобретения недвижимого имущества - жилого дома с к/н № Права ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» по договору займа удостоверены закладной (залог вышеуказанной недвижимости).

Права на закладную уступлены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»), ДД.ММ.ГГГГ - АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») в размере 1 085 547 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования исключены из реестра, в связи с погашением третьим лицом (ФИО2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом с к/н №

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В связи с наличием в ЕГРН сведений об обременении (ипотеке) указанного жилого дома в пользу АО «ДОМ.РФ», в адрес ответчика была направлена претензия о погашении записи об ипотеке, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами Рязановой С.В., Магомедовым Р.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой указано на неверное применение норм материального права, а также неверное определение судом факта наличия задолженности Рязановой С.В. перед ответчиком по кредитному договору №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и наличия условий для сохранения права залога.

Представителем ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности Ладановой Л.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО8 (солидарные заёмщики) и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №-ДЗ, в соответствии с условиями которого Заёмщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 180 календарных месяцев под 12,25 % годовых с целью приобретения в собственность ФИО1 жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, туп. Монастырский, <адрес>.

Права ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» по договору займа удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права на Закладную уступлены первоначальным залогодержателем в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства», правопреемником которого в последующем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной выкуплены АО «ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского кая от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Основанием для обращения ФИО10 с заявлением послужило наличие задолженности ФИО1 по предварительному договору о проведении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение недвижимого имущества, площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>, тупик Монастырский, <адрес>, заключённого между ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела о банкротстве ФИО1 признаны обоснованными требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» частично, а именно в сумме 1 085 546, 85 рублей, в том числе 421242, 73 рубля – основной долг, 589520 рублей – проценты за пользование займом, 74784,12 рубля – неустойка. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тупик Монастырский, <адрес>, в связи с тем, что им произведено погашение задолженности ФИО1 перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в размере 1 085 546, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении ипотеки на объект недвижимости; об обязании Управления Росреестра по СК произвести действия по снятию и погашению внесённых в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» исключены из реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 1 085 546, 85 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом утверждено мировое соглашение по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заключённое между должником, кредитором и финансовым управляющим. Прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Полагая, что в данном случае имеются основания, для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении залогового имущества, истцы обратились в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, пункта 1 статьи 348, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 352, части 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что обязательства Рязановой С.В. перед ответчиком на момент рассмотрения спора в полном объёме не исполнены, договор займа не расторгнут между сторонами, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках арбитражного спора о признании Рязановой С.В. несостоятельным (банкротом), последняя таковым не признана, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведённая судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о неверном определении судом факта наличия задолженности Рязановой С.В. перед ответчиком по кредитному договору, а, следовательно, и наличия условий для сохранения права залога являются необоснованными.

Установлено, что на момент производства процедуры банкротства, 21 июня 2017 года в Арбитражный суд поступило заявление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5664766, 23 рублей по состоянию на 17 марта 2016 года, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 2475540, 05 рублей – основной долг, 590324, 39 рубля – просроченный основной долг, 17444, 43 рубля – проценты за пользование займом, 1579276, 51 рублей – пени. Данное обстоятельство подтверждается истребованными судебной коллегией из Арбитражного суда Ставропольского края копией заявления о включении требований в реестр кредиторов, а также расчётом задолженности, которые приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. При этом, их предоставление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон и направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Поскольку были заявлены возражения, основанные на пропуске срока исковой давности, требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» были удовлетворены за период с 15 июня 2014 года по 9 марта 2016 года в размере 1 085 546, 85 рублей.

Задолженность за период с 10 марта 2016 года по 7 августа 2022 года Арбитражным судом Ставропольского края не разрешалась. Задолженность за данный период в реестр требований кредиторов не включалась и не погашалась в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кредитный договор между сторонами не расторгался, а значит является действующим.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что кредитный договор не расторгнут и не прекращён, продолжает действовать. Доказательств досрочного погашения долга до окончания срока действия кредитного договора истцами не представлено. Соответственно, обязательства за указанный период обеспечены закладной и оснований для прекращения записи об ипотеки не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку между сторонами имеется неразрешённый спор о размере неисполненных обязательств по договору займа за последующий период, который не рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края, а кредитный договор является действующим, то решение суда первой инстанции является правильным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рязановой С.В., Магомедова Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи