Решение по делу № 12-512/2024 от 30.05.2024

Дело № 12-512/2024

24RS0046-01-2024-004657-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности Маланчука И.И. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.И. № от 19.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Кожуховский В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. № от 19.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Маланчук И.И. обратился с жалобой, мотивируя материальными и процессуальными нарушениями, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, за истцами ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на часть жилого помещения площадью 89,9 кв.м., выделенного как <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019г. на Кожуховский В.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по перепланировке выделенного помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, устройства входа в комнаты № и № из помещения №, заполнение дверных проемов в комнатах № и № из <адрес>, усилении дверных проемов угловой сталью. 28.08.2019г. МОСП ИИДИХ по г. Красноярску в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении от 28.08.2019г. в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указан иной, несоответствующий решению суда и исполнительному документу вопрос, по которому оно вынесено, а именно указано что предметом исполнения является обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г. Во исполнение данного документа 29.05.2023г. ФИО10 вручено требование без указания срока исполнения. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 15.06.2023г. в отношении ФИО1 составлен протокола №. Считает, что в протоколе от 15.06.2023г. описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на Кожуховский В.А. А. не возлагалась судом обязанность не чинить препятствия ФИО2 Кроме того, в протоколе не содержится сведения и не приведены доказательства, что ФИО10 не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок. Возложенная на Кожуховский В.А. обязанность не исполнена не только по его вине, но и по неготовности ФИО2 к исполнению решения суда, так как 20.10.2023г. им был представлен только проект на выполнение работ, при этом документов, подтверждающих, что работы буду выполняться специалистами организации, имеющей допуск СРО на проведение строительно-монтажных работ представлено не было, что говорит о том, что в более ранний период, в который ФИО1 инкриминировано административное правонарушение, необходимости и оснований обеспечения ФИО2 не имелось, однако при проведении административного расследования данное обстоятельство не выяснялось. Более того, в протоколе от 15.06.2023г. приведены такие доказательства, как постановление от 11.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, акт об обнаружении правонарушения от 14.06.2023г., а также акт совершения исполнительных действий от 14.06.2023г., которые в материалах дела отсутствуют, что делает ссылку на них в протоколе от 15.06.2023г. необоснованной, а выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствующие фактическим обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, также суду пояснили, что срок обжалования считает не пропущенным, поскольку копия постановления № от 19.06.2023г. в адрес ФИО1 не направлялась, о вынесенном постановлении узнал 28.05.2024г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Необходимости в восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку копия данного постановления получена ФИО1 28.05.2024г., жалоба на него направлена в суд 30.05.2024г., то есть в течение предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ 10 суток со дня получения копии обжалуемого акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов 26.08.2019г.), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019г., вступившим в законную силу 30.07.2019г., по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кожуховский В.А. к ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО6

Также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к Кожуховский В.А.. На Кожуховский В.А. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по перепланировке выделенного помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>2, устройства входа в комнаты № и № из помещения №, заполнение дверных проемов в комнатах № и № из <адрес>, усилении дверных проемов угловой сталью.

Также решением суда установлено право ограниченного пользования сервитут в пользу ФИО2 частью жилого дома – жилого помещения, общей площадью 34 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>, выделенного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кожуховский В.А., согласно обозначению сервитута в плане сервитута, выполненного ООО «ААА+», площадью 18 кв.м., для выполнения работ, предусмотренных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 рабочих дня, со дня уведомления о начале работ, с 9 до 18 часов ежедневно.

28.08.2019г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для его исполнения. Должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований судебного акта в установленный срок.

Копия указанного постановления получена должником 08.10.2019г.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019г. в установленный срок не исполнено.

12.11.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

29.05.2023г. ФИО1 требование от 11.04.2023г. об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения.

29.05.2023г. от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым решение суда не исполнено в связи с невозможностью исполнения, так проемы доделаны ответчиком за своей счет, проживает вдвоем с супругой, от исполнения решения суда не отказывается, но ФИО2 не принимает мер для исполнения судебного акта.

В установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 14.06.2023г., составленным в присутствии понятых.

Поскольку указанное требование не исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем должнику направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое им получено 14.06.2024г., рассмотрение назначено на 15.06.2023г. в 14 часов.

15.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отсутствие ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который получен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 16.06.2023г., также сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19.06.2023г. в 14 часов.

16.06.2023г. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела.

19.06.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.И. вынесено обжалуемое постановление.

Перечисленные выше доказательства имеются в материалах дела и подтверждают факт неисполнения требований исполнительного документа и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что не выполнение требований исполнительного документа связано с неготовностью ФИО2 к проведению указанных в решении работ, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он не привел к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 30.07.2019г., исполнительное производство по которому возбуждено 28.08.2019г., в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании не чинить препятствий в исполнении решения суда от 07.06.2016г.

Доводы ФИО1 о неготовности ФИО2 к исполнению решения суда, так как 20.10.2023г. им был представлен только проект на выполнение работ, при этом документов, подтверждающих, что работы буду выполняться специалистами организации, имеющей допуск СРО на проведение строительно-монтажных работ представлено не было, что говорит о том, что в более ранний период, в который ФИО1 инкриминировано административное правонарушение, необходимости и оснований обеспечения ФИО2 не имелось, документальными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Отсрочка исполнения судебного акта ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлялась. Из материалов дела и заявителем не представлено обращений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования. Соответственно, решение судьи по гражданскому делу и основанные на нем требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы на допущенную судебным приставом-исполнителем описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания отчества взыскателя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления начальника отдела, поскольку далее по тексту постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в иных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, взыскатель указан верно – ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 не исполнил исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в бездействии ФИО1 имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от 19.06.2023 года при производстве по делу должностным лицом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю допущены не были.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. №876 от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности Маланчука И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Копейкина Т.В.