Решение по делу № 33-14756/2019 от 05.08.2019

Судья Г.С. Ахмерова дело № 33-14756/2019

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Альберта Рамзисовича Сулейманова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

признать недействительными договоры страхования серии <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года, <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года, заключенные между Альбертом Рамзисовичем Сулеймановым и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Альберта Рамзисовича Сулейманова государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Р. Сулейманова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
А.Р. Сулейманову о признании договоров страхования недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2017 года между истцом и А.Р. Сулеймановым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии <данные изъяты>) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 8 декабря 2017 года А.Р. Сулейманов обратился с заявлением о внесении изменений в страховой полис (допущение лица к управлению транспортным средством), на основании которого ответчику выдан полис серии <данные изъяты>. При заключении договора страхования в заявлении истцом указано о режиме использования застрахованного транспортного средства – личное, что является существенным условием. Установлено, что данное транспортное средство используется в качестве такси, в момент заключения договора страхования ответчик также использовал автомобиль в качестве такси, что подтверждается лицензией такси – номер разрешения <данные изъяты>. Поскольку ответчик при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение, договоры страхования являются недействительными.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать договоры страхования серии <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года и серии <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года, заключенные между сторонами, недействительными с момента их заключения, взыскать с А.Р. Сулейманова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Сулейманов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в момент заключения договора страхования истец мог располагать информацией о наличии у ответчика лицензии на управление такси и был свободен в заключении договора страхования. Информация о наличии лицензии является общедоступной. На сегодняшний день действие данной лицензии прекращено, а фактическая деятельность по управлению такси ответчиком не осуществлялась. Податель жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок для предъявления требований составляет один год.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Сулейманов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Р. Сулеймановым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выдан полис серии <данные изъяты> сроком действия до 31 октября 2018 года.

В пункте 2 полиса страхования ответчиком указано о личном использовании автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 6588 рублей 80 копеек.

8 декабря 2018 года А.Р. Сулейманов обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО <данные изъяты> в связи с допущением лиц к управлению транспортным средством, на основании которого ответчику выдан полис серии <данные изъяты>.

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 3 марта 2017 года, на транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан до 3 марта 2022 года.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании договоров страхования недействительными, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что ответчиком истец был умышленно введен в заблуждение относительно существенных условий договора, в результате его действий были нарушены права истца, связанные с определением вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, сведения о цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что факт использования ответчиком транспортного средства на момент заключения договора страхования в качестве такси подтверждается представленными сведениями из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о выдаче владельцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

А.Р. Сулейманов, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указал на то, что цель использования транспортного средства – личная.

В выданных истцу страховых полисах серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> также указана цель использования транспортного средства – личная.

На момент заключения договоров страхования на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застрахованное транспортное средство использовалось истцом в качестве такси. В момент заключения оспариваемых договоров ответчик не сообщил истцу об использовании автомобиля в качестве такси, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что действие лицензии на осуществление перевозок прекращено, а фактическая деятельность по управлению такси им не осуществлялась, поскольку в силу самого факта наличия разрешения на момент заключения договоров страхования А.Р. Сулейманов обязан был сообщить страховщику указанные сведения о возможном использовании автомобиля в качестве такси.

Действия страхователя А.Р. Сулейманова по сокрытию достоверных сведений и предоставлению при заключении договоров страхования ложных сведений, имеющих существенное значение, судебная коллегия считает доказанными и соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы А.Р. Сулейманова о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности об оспаривании договоров страхования судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом страховщику не было сообщено об использовании автомобиля в качестве такси, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 сентября 2018 года, с момента получения заявления о страховой выплате срок исковой давности об оспаривании договоров страхования не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альберта Рамзисовича Сулейманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё