Решение от 25.08.2020 по делу № 33-3968/2020 от 04.08.2020

          Председательствующий: Григорец Т.К.                                           Дело № 33-3968/2020

2-5590/2018

55RS0001-01-2018-007043-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 25 августа 2020 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Крицкой О.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бредовой Е.А. – Князькова А.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Бредовой Е.А. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № <...> от 26 декабря 2018 года по иску Леонтьева Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Бредовой Е.А. о взыскании суммы заработка за период простоя, компенсации морального вреда- вернуть заявителю.

Разъяснить о необходимости одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Леонтьева Е.А. к ИП Бредовой Е.А. о взыскании суммы заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

29 ноября 2019 года в суд поступило заявление представителя Бредовой Е.А. – Галузы И.Г. об отмене указанного заочного решения, при этом, заявитель указал, что копию заочного решения получил лишь 25 ноября 2019 года, в судебное заседание явиться не смог, поскольку не находился в городе Омске, возможность сообщить суду о причинах неявки у него отсутствовала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бредовой Е.А. – Князьков А.А. просит определение отменить.

Полагает, что заявление об отмене заочного решения было подано в предусмотренный законом семидневный срок с момента получения копии данного заочного решения. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что положения статьи 324 ГПК РФ не могли быть применены к указанному заявлению, поскольку в данном случае могут быть применены лишь положения статьи 222 ГПК РФ. Однако, поскольку предусмотренные данной статьей оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют, суд должен был рассматривать поданное представителем Бредовой Е.А. заявление по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 и ч.1 ст. 236 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

По правилу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по иску Леонтьева Е.А. к ИП Бредовой Е.А. взыскании суммы заработка за период простоя, компенсации морального вреда. Данным решением исковые требования были удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.

Копия не вступившего в законную силу заочного решения была направлена ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо с копией решения 30.12.2018 г. прибыло в сортировочный центр г. Омска, конверт возвращен в суд 17.01.2019 г. с пометкой «срок хранения истек» (л.д. 38).

Заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчицы лишь 29.11.2019 г. (л.д.43).

Возвращая Бредовой Е.А. заявление об отмене заочного решения, районный суд исходил из того, что оно подано с пропуском установленного законом срока и не содержит просьбу об его восстановлении.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.) указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и акты их разъяснения, исходя из даты изготовления мотивированного решения - 29.12.2018 г., срока его направления ответчику и возвращения почтовой корреспонденции с пометкой «срок хранения истек», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя Бредовой Е.А. – Князькова А.А. об отмене заочного решения, поступившее в суд 29.11.2019 г., было подано за пределами установленного законом семидневного срока. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Суждения заявителя, приведенные в жалобе о необходимости исчисления срока подачи заявления об отмене заочного решения с даты фактического получения ответчиком его копии не основаны на законе, поскольку противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для возврата поданного заявления суд апелляционной инстанции считает правильным.

Довод жалобы о применении в данном случае положений статьи 222 ГПК РФ, предусматривающих основания для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: