Решение по делу № 22-822/2019 от 15.04.2019

судья Магомедов Р.А. дело 22-822-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кахриманова А.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Торчиновой М.Т. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, 1989 года рождения, холостой, ранее судимый приговором Каспийского городского суда от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по приговору суда и по приговору Каспийского городского суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на исследованном в судебном заседании рапортов об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра, протоколов осмотра происшествий, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, и других письменных доказательств, которые подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре суда свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями частями первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе, и в части оценки, данной показаниями самого осужденного и свидетелей, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводам суда, на их законность не влияет.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе положительной характеристики, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи