Решение по делу № 8Г-8687/2020 [88-8804/2020] от 26.10.2020

№ 88-8804/2020

2-1182/2020

65RS0001-02-2019-000823-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Резниченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Южно-Сахалинска к Шевченко Е.М., несовершеннолетней Шевченко К.К. о признании самовольной перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе представителя Шевченко Е.М. – Шевченко К.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя Шевченко Е.М. – Шевченко К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Шевченко Е.М., действующей от своего имени и от несовершеннолетней Шевченко К.К. о признании самовольной перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указав, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведена перепланировка жилого помещения - работы по демонтажу внешней перегородки (стены) между жилым помещением и лестничной клеткой и обустройством (возведением) новой перегородки (стены) со смещением в сторону лестничной клетки более чем на 30 см. Таким образом, за счет присвоения части общего имущества (части коридора, расположенного на лестничной клетке) и объединения этого места общего пользования с жилым помещением изменена конфигурация жилого помещения и увеличена его полезная площадь. При этом, собственником жилого помещения изменено целевое назначение присоединенной части общего имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений данного дома в качестве места общего пользования на помещение, обеспечивающее удовлетворение бытовых нужд собственника жилого помещения №. На момент проведения проверки в установленном порядке разрешение на проведение выполненных работ собственником не представлено.

Долевыми собственниками по 1/2 доли данного жилого помещения являются Шевченко Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь Шевченко К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017 года № Шевченко Е.М. привлечена к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением.

Истец просит признать самовольную перепланировку жилого помещения <адрес> и мест общего пользования, выразившееся демонтаже ненесущей стены перегородки между жилым помещением и лестничной клеткой и обустройством новой перегородки со смещением в сторону лестничной клетки более чем на 30 см незаконной.

Возложить на Шевченко Е.М. обязанность по приведению жилого помещения <адрес> и мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом дома, расположенного по адресу:<адрес>, а именно восстановить демонтированную ненесущую перегородку между жилым помещением и лестничной клеткой в прежнем состоянии, вернув присвоенную часть общего имущества многоквартирного дома в общее пользование.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.06.2020 г. исковые требования администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены. Признана самовольной перепланировка жилого помещения <адрес> и мест общего пользования, выразившееся в демонтаже ненесущей стены перегородки между жилым помещением и лестничной клеткой и обустройством новой перегородки со смещением в сторону лестничной клетки более чем на 30 см незаконной.

Возложена на Шевченко Е.М. обязанность по приведению жилого помещения <адрес> и мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом дома, расположенного по адресу:<адрес>, а именно восстановить демонтированную ненесущую перегородку между жилым помещением и лестничной клеткой в прежнем состоянии, вернув присвоенную часть общего имущества многоквартирного дома в общее пользование.

С Шевченко Е.М., Шевченко К.К. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Шевченко Е.М. – Шевченко К.Г. выразил несогласие с постановленными судебными решениями. Считает, что судами неверно оценены представленные доказательства. Полагает, что судами не установлено, какая конфигурация жилого помещения является проектной. В материалах дела содержатся разнящиеся планы 4-го этажа, ко котором находится жилое помещение ответчика. Обращает внимание на положительное заключение № Управления государственной экспертизы Сахалинской области от 12.10.2007 г. по проекту <адрес>, который не предусматривал возведение пустотелых стен из ГВЛ. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятия ответчицей площади, относящейся к общедомовому имуществу. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Сахалин-инжиниринг» - Альперович Р.В., представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. полагают решения судебных инстанций законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> возведена перегородка (стена) между жилым помещением и лестничной клеткой. Установить дату возведения перегородки (стены) в судебном заседании не представилось возможным.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 28.03.2017 г. Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, при осмотре <адрес> установлено, что перегородка между квартирой и лестничной клеткой удалена и возведена новая перегородка, уменьшающая размер лестничной площадки, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, более чем на 30 сантиметров.

Как следует из плана типового этажа Блоков «В» и «Г», и поэтажного плана (экспликации), представленного застройщиком АО «Сахалин-Инжиниринг», при визуальном его осмотре, на каждом этаже блока перегородки между жилыми помещениями и лестничной площадкой находятся на одинаковом расстоянии от лестничной площадки.

Согласно передаточного акта от 22 июня 2016 года, <адрес> передана продавцом ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в собственность покупателя Шевченко Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевченко К.К.

Согласно имеющегося письма первого заместителя Генерального директора ОАО «Сахалин-Инжиниринг» ФИО8, ОАО «Сахалин-Инжиниринг», являющимся застройщиком согласовано возведение кирпичной стены в коридоре 4-го этажа.

Как следует из акта осмотра общего имущества МКД от 10 сентября 2019 года, проведенного начальником участка № 1 ООО «Сахжилсервис» ФИО9, мастером участка № ООО <данные изъяты> ФИО10 установлено, что место общего пользования коридор, расположенный около лестничного марша квартиры № составляет 165 см ширина и 650 см длина. Аналогичные места общего пользования около квартиры № составляют 205 ширина на 650 длина, квартиры № составляет 215 ширина на 650 длина, квартиры № составляет 219 ширина на 650 длина. Таким образом, стена, разделяющая квартиру № с местом общего пользования (коридором) уменьшила площадь последнего примерно на 3 кв.м. Указанная стена выполнена из пеноблока, в то время как все остальные стены монолитные. Кроме того, возведенная стена квартиры № перекрыла доступ к такому общему имуществу как стояки отопления, индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Отмечено, что система отопления во всем комплексе имеет горизонтальную разводку, а именно трубы проходят в полу жилых помещений с выходом для подключения радиаторов отопления.

Как следует из плана типового этажа Блоков «В» и «Г» на каждом этаже, рядом с квартирами со стороны лестничной площадки имеются технические помещения, в которых согласно пояснений сторон, расположен тепловой узел состоящий из стояка отопления, индивидуального прибора учета тепловой энергии, имеющие доступ со стороны лестничной площадки дома. Указанное, подтверждается и фотоприложением, имеющимся в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст.ст.17, 25, 26, 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, п. 14, 14.1 ст. 1 ГрК РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указали, что перепланировка жилого помещения была произведена собственником без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, и не может быть сохранена, так как этим нарушаются права и законные интересы других собственников указанного дома и иных граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что стена ответчиком возведена на том же месте, что и предусмотрено проектной документацией и доступ к узлу учета тепла имеется., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевченко Е.М. – Шевченко К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи