Решение по делу № 22-4914/2023 от 07.08.2023

Судья Яковенко Д.А. Дело № 22-4914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Резановой Н.И., Закутнего Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврушиной М.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Фоменко С.Н., принимающего участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Аракельянца А.И.,

представителя потерпевшего администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области – гр. ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым

Фоменко С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец о-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда:

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 30 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворение гражданского иска прокурора в интересах администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с осужденного взыскано 106 512, 64 рублей;

арест наложенный на имущество осужденного сохранен до вступления приговора в законную силу и возмещения причиненного преступлением ущерба;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного Фоменко С.Н. и его защитника-адвоката Аракельянца А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым Фоменко С.Н. по предъявленному ему обвинению оправдать, выступление представителя потерпевшего гр. ФИО16, полагающейся на мнение суда, а также выслушав мнение прокурора Злобина А.В. об изменении приговора суда первой инстанции, судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Фоменко С.Н. приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» в сумме 106 512, 64 рублей.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2006 года по 31 октября 2016 года в Зимовниковском районе Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоменко С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал.

Защитники осужденного Фоменко С.Н.- адвокаты Дьяченко В.А. и Аракельянц А.И. не согласились с приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года и подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной желобе защитник осужденного Фоменко С.Н. –адвокат Дьяченко В.А., ссылаясь на положения статей 87,88, 234, 235, 237, 389.15, 389.16 УПК РФ выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что в суд не представлено доказательств вины её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, допрошенные свидетели не смогли восстановить картину произошедшего, представленные и изученные судом доказательства носят только предположительный характер; свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что у него в подчинении находился работник, в должностные обязанности которого входило сбор и подготовка документов для оформления допуска главам сельских поселений района, который принимал документы на основании соглашений о передаче полномочий району и оформлял допуск; в ходе рассмотрения уголовного дела не устранено противоречие в части какое именно распоряжение администрации района было издано № 192 или № 198, свидетели в судебном заседании пояснили, что у Фоменко С.Н. был допуск к работе с секретными документами и он с ними работал, за что получал соответствующее вознаграждение: участие в суженных заседаниях администрации Зимовниковского района, работа в сфере мобилизационной подготовки, работа непосредственно с секретными документами в администрации Зимовниковского района; Фоменко С.Н. назначено несправедливое наказание, он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, пенсионер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающих ему наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного просит приговор Зимовниковского районного суда города Ростовской области от 30 июня 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Фоменко С.Н.- адвокат Аракельянц А.И. ссылаясь на положения главы 45.1 УПК РФ, ст. 73, 299 УПК РФ полагает, что приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует критерию справедливости и является чрезмерно суровым; обращает внимание, что доказательства, исследованные в суде, не содержат указаний на время издания и подписания распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в приговоре, не указан счет муниципального образования с которого произведены выплаты Фоменко С.Н. за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; вывод суда о присвоении его подзащитным денежных средств в сумме 106 512, 64 рублей является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения на расчетный счет Фоменко С.Н. указанных денежных средств, заверенные УФК по РО и ПАО «Сбербанк» выписки движения денежных средств со счетов отправителя муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» на счет получателя Фоменко С.Н., платежные поручения в материалах уголовного дела отсутствуют; по уголовному делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления сколько фактически получил или не получил Фоменко С.Н. за вменяемый период денежных средств в виде надбавки в размере 10 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющие государственную тайну с учетом налога на прибыль физического лица в размере 13%; исходя из позиции Верховного суда РФ, ущербом может быть признано только то присвоенное имущество, которым лицо может распорядиться по собственному усмотрению, по уголовному делу не установлен точный предполагаемый ущерб, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона обвинительного приговора; копии платежных поручений (т.2 л.д.8-10) являются недопустимыми доказательствами, поскольку заверены не уполномоченной организацией,- главой администрации Зимовниковского сельского поселения ФИО20, а не сотрудником УФК по РО, платежное поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вообще никем не заверено; из показаний Свидетель №9 следует, что она проводила проверку обоснованности начисления набавки Фоменко С.Н. за работу со сведениями, составляющие государственную тайну, период проверки 2012-2015, ущерб согласно карточкам-справкам составил 66 692,13 рубля, платежные документы ей не предоставляли, из акта камеральной проверки (т.1 л.д.19) следует, что платежные документы, подтверждающие перечисления Фоменко С.Н. заработной платы, не предоставлены, карточки-справки за период с ноября 2006 по октябрь 2016 не являются платежными документами, а подтверждают лишь факт начисления бухгалтерией муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» заработной платы Фоменко С.Н., в которых в том числе указаны надбавки за работу со сведениями, оставляющими государственную тайну; пунктом 6 инструкции от 28.10.1995 № 1050 и пунктом 9 инструкции 06.02.2010 № 63 предусмотрено, что лица, замещающие должности руководителей органов местного самоуправления, допускаются к государственной тайне только после проведения проверочных мероприятий органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 инструкции от 28.10.1995 № 1050 и пунктом 7 инструкции 06.02.2010 № 63 допуск работника к сведениям, составляющим государственную тайну, оформляется письменным решением руководителя организации, из показаний Фоменко С.Н. следует, что он сдавал пакет документов для получения допуска к государственной тайне и участвовал в совещаниях по вопросам ЧС, издавая распоряжения о надбавки за работу со сведениями, составляющие государственную тайну, Фоменко С.Н. ссылается на распоряжения Главы администрации Зимовниковского района, которые содержат списки лиц, допущенных к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, который также является секретным документом, показания Фоменко С.Н. согласуются с показаниями Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №16: из показаний Свидетель №5 следует, что журнала учета допусков к государственной тайне до 2007 года в администрации Зимовниковского района не имеется, номенклатура должностей направляется в орган безопасности для согласования и тоже является секретным документом, из показаний Свидетель №11 следует, что Фоменко С.Н. присутствовал на совещаниях по вопросам ЧС, из показаний Свидетель №15 следует, что ему известно, что Фоменко С.Н. сдавал документы на допуск к государственной тайне, из показаний Свидетель №16 следует, что на совещаниях Свидетель №1 выдавал допуски, кроме того факт работы с секретными документами подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: между администрацией Зимовниковского сельского поселения и администрацией Зимовниковского района 22.12.2006 заключено соглашение о передаче полномочий по организации и проведению мобилизационной подготовки, по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, между администрацией Зимовниковского сельского поселения и администрацией Зимовниковского района 10.12.2007 заключено соглашение о передаче полномочий по организации и проведению мобилизационной подготовки, по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, между администрацией Зимовниковского сельского поселения и администрацией Зимовниковского района 15.01.2009 заключено соглашение о передаче полномочий по организации и проведению мобилизационной подготовки, по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, решением Собрания депутатов Зимовниковского сельского поселения № 42 от 15.11.2006 переданы полномочия Зимовниковского сельского поселения в области культуры, физической культуры и спорта, а также организации и проведению мобилизационной подготовки, участию предупреждений и ликвидаций последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения за счет субвенций, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет Зимовниковского района, письмом министерства Региональной политики и массовых коммуникаций Ростовской области № 39/978 от 10.04.2023, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у Фоменко С.Н. возник единый преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение в свою пользу денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно показаниям ФИО20, Свидетель №3 в период времени с 2006 по 2016 год в администрации Зимовниковского сельского поселения они не работали, таким образом, очевидцами инкриминируемых Фоменко С.Н. событий не были, из показаний Свидетель №13 следует, что она ничего не помнит, в том числе относительно надбавки Фоменко С.Н. за работу со сведениями, составляющие государственную тайну, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №13 подтверждают вину Фоменко С.Н., не обоснован; из показаний Свидетель №10 следует, что распоряжение главы администрации Зимовниковского района от 01.08.2006 имеет номер 198, а не 192 как указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре; на стадии судебного следствия судом нарушено право ФИО10 на защиту: в ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1. Свидетель №6, ФИО11, на которые суд, в том числе, ссылается как на доказательства, подтверждающие вину Фоменко С.Н. в инкриминируемом ему деянии, сторона защита возражала относительно оглашения показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №8, мотивом принятия решения судом об оглашении показаний свидетелей явилось наличие медицинских документов, подтверждающие заболевания, препятствующих явке в суд, однако, из представленных медицинских документов (т.5 л.д. 165, 184, 185, 186, 187, 188, 189) не следует о наличии тяжелой болезни у свидетелей, а также невозможности их допроса в судебном заседании; назначенное Фоменко С.Н. наказание, является чрезмерно суровым и противоречит основополагающему принципу справедливости; суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч.3 ст. 160 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, мотивы, по которым суд первой инстанции указывает на необходимость назначения наказания Фоменко С.Н. в виде реального лишения свободы являются несостоятельными поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, ранее не судим, ему 67 лет, он женат, является пенсионером, положительно характеризуется, на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, в качестве смягчающих вину обстоятельств признано наличие положительных характеристик, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ материалы уголовного дела не содержат; судом первой инстанции оставлено без внимания наличие смягчающего вину обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания; кроме того, Фоменко С.Н. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал, что свидетельствует о том, что у него сформировано правопослушное поведение; 03.07.2023 дочерью Фоменко С.Н. - ФИО13 на расчетный счет администрации Зимовниковского сельского поселения переведена сумма в размере 106 512,64 рублей с назначением платежа: по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 № 1- 57/2023, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2023 и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023 г.; согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Фоменко С.Н. диагностирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного просит приговор Зимовниковского районного суда города Ростовской области от 30 июня 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым его подзащитного Фоменко С.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В отзыве на апелляционные жалобы и.о. главы администрации Зимовниковского сельского поселения ФИО14 обращает внимание, что 3 июля 2023 года на счет администрации от Фоменко С.Н. поступила сумма, взысканная в пользу администрации в полном размере 106 512, 64 рублей, администрации материальных претензий к осужденному Фоменко С.Н. не имеет, просит принять решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А. государственный обвинитель-помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцев И.В. полагает, что вывод суда о виновности Фоменко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в итоговом решении суда, за совершенное преступление Фоменко С.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного просит апелляционные жалобы защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фоменко С.Н. и его защитник-адвокат Аракельянц А.И. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Зимовниковского районного суда города Ростовской области от 30 июня 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым его Фоменко С.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Представитель потерпевшего администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области – гр. ФИО16 полагается на мнение суда.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А., вместе с тем полагает, что приговор Зимовниковского районного суда города Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении Фоменко С.Н. подлежит изменению в части уменьшения суммы незаконно присвоенной Фоменко С.Н. до 92 666 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А., постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Фоменко С.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» в сумме 106 512, 64 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Фоменко С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ не признал и показал, что денежные средства он получал в установленном порядке, он сдавал пакет документов для оформления допуска к работе с секретными документами, было распоряжение главы администрации Зимовниковского района с указанием о его допуске к работе с секретными документами, он указан в списке лиц, допущенных к работе с такими документами, он принимал участие в суженных заседаниях при главе администрации Зимовниковского района.

Доводы жалоб защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А. о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена невиновность Фоменко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, судом неправильно дана оценка исследованным доказательствам, осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

Несмотря на не признание подсудимым Фоменко С.Н. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии ( т.2 л.д. 30-34), о том, что допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну оформляется конкретному лицу, а не к должности, сведений о наличии у бывшего главы Зимовниковского сельского поселения Фоменко С.Н. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, информации о фактах его работы с секретными документами не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что Фоменко С.Н. допуск на работу со сведениями, составляющими государственную тайну не оформлял, сведений о наличии указанного допуска оформленного администрацией Зимовниковского района на Фоменко С.Н. нет, в администрации района ведутся карточки осведомленности сведений составляющих государственную тайну, на Фоменко С.Н. такой карточки нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе камеральной проверки администрации Зимовниковского сельского поселения было выявлено неправомерные начисления и выплата надбавок за работу со сведениями составляющими государственную тайну главе Зимовниковского сельского поселения Фоменко С.Н. в сумме 66 692, 13 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 в судебном заседании и Свидетель №7 в судебном заседании и протоколе его допроса на предварительном следствии ( т.2 л.д. 106-109) следует, что Свидетель №10 подготовил проект распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2006 года и список приложение к нему с указанием глав сельских поселений которые будут допущены к работе с секретными документами, в списке была указана должность главы Зимовниковского сельского поселения, которую занимал Фоменко С.Н., однако Фоменко С.Н. допуск к работе со сведениям, составляющими государственную тайну не оформил, документы для оформления допуска не предоставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он с 2001 года по март 2010 года занимал должность главы администрации Зимовниковского района и подписывал распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 августа 2006 года и приложение к нему, со списком глав сельских поселений допущенных к работе с секретными сведениями, где перечислены все главы Зимовниковского района, данное распоряжение не предоставляло право на работу со сведениями, содержащими государственную тайну, без получения допуска в соответствующих органах. Фоменко С.Н. документы для оформления допуска в администрацию района не сдавал.

Свидетель Свидетель №12 показала, что когда она работала в должности главного бухгалтера администрации Зимовниковского сельского поселения, в заработную плату главы администрации поселения Фоменко С.Н. включалась надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она работала главным бухгалтером администрации Зимовниковского сельского поселения с июня по сентябрь 2014 года, в заработную плату главы администрации поселения Фоменко С.Н. включалась надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну. ( т. 2 л.д. 68-70). В судебном заседании Свидетель №4 показала, что ей не известно о доплатах Фоменко С.Н. за работу со сведениями составляющими государственную тайну, противоречие объяснила тем, что неправильно поняла содержание протокола её допроса. Суд обоснованно отверг показания свидетеля в судебном заседании и положил в приговор показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, собственноручная запись свидетеля указывает на то, что свидетель ознакомилась со своими показаниями отраженными в протоколе и замечаний к ним не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в протоколе его допроса на предварительном следствии для оформления допусков по второй форме к работе с документами составляющими государственную тайну, лица на которых оформлялся допуск сдавали ему необходимые документы, которые он передавал в Сальский отдел УФСБ России по Ростовской области, по проведению проверки о её результатах сообщалось в администрацию Зимовниковского района Ростовской области. Он не помнит, чтобы глава администрации Зимовниковского сельского поселения Фоменко С.Н. сдавал документы для оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. ( т.2 л.д. 50-54).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 в протоколах их допросов на предварительном следствии следует, что при работе в должности специалиста в Зимовниковском сельском поселении Зимовниковского района Ростовской области с 2012 года по 2015 год с 1 декабря 2015 года, соответственно, каждая в карточки-справки вносила сведения о начислении заработной платы главе Зимовниковского сельского поселения Фоменко С.Н., в том числе и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, данные надбавки ему уже начислялись до того, как они пришла на работу, о фактах работы Фоменко С.Н. со сведениями составляющими государственную тайну, им не известно. (т. 2 л.д. 89-92, 114-117).

Согласно информации УСФБ России по Ростовской области гр. Фоменко С.Н. документы в целях оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не предоставлял, допуск ему не оформлялся ( т.1 л.д. 22).

В соответствии с актом камеральной проверки администрации Зимовниковского сельского поселения, установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у гр. Фоменко С.Н. допуска со сведениями, составляющими государственную тайну, при этом им получены выплаты надбавки за работу с указанными сведениями в период с 1 января 2012 по 31 октября 2016 года ( т.1 л.д. 16-21).

Из сообщений администрации Зимовниковского района Ростовской области проверочные материалы на оформление допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на имя Фоменко С.Н. не регистрировались, допуск к работе с такими сведениями ему не оформлялся, карточка осведомленности гр. Фоменко С.Н. о сведениях, составляющих государственную тайну в секретном делопроизводстве не регистрировалась, сведения о том, что Фоменко С.Н. велась работа с секретными документами отсутствует. ( т.1 л.д. 23-24, т.2 л.д. 12).

Согласно распоряжений главы Зимовниковского сельского поселения от имени Фоменко С.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 26.10.2006 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.06.2015, ему установлена надбавка в размере 10% от должностного оклада за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну. ( т. 2 л.д. 157-164, 173-190).

В соответствии с заключением эксперта № 153 подпись от имени главы Зимовниковского сельского поселения Фоменко С.Н., выполнена вероятно гр. Фоменко С.Н. ( т.3 л.д. 79-86).

Согласно уставам муниципального образования Зимовниковское сельское поселение, копий постановлений главы Зимовниковского сельского поселения, постановлений территориальной избирательной комиссии глава Зимовниковского сельского поселения является главой указанного муниципального образования –высшим должностным лицом поселения, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, и в период с 10.01.2006 по 31.10.2016 года данную должность занимал Фоменко С.Н. ( т.3 л.д. 160-205, т.4 л.д. 1-49, 72-144, 218, 220, 222, 226-227, 230, 233).

Сведениями и платежными поручениями о перечислении заработной платы Фоменко С,Н. ( т.2 л.д.7, 8-10),

Суд обоснованно признал Фоменко ФИО41 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Аракельянца А.И., судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства, а также всем доводам подсудимого Фоменко С.Н. и его защитника-адвоката Дьяченко В.А.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Фоменко С.Н. преступления, а именно, что он присвоил, то есть похитил чужого имущества, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, а именно денежные средства муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» в сумме 106 512, 64 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Фоменко С.Н. преступления суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного Фоменко С.Н. преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 160 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Вместе с тем, Фоменко С.Н. вменено присвоение денежных средств муниципального образования «Зимовниковское сельское поселение» в сумме 106 512, 64 рублей, начисленных в качестве надбавки 10% от должностного оклада за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, вместе с суммой налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом, тогда как указанные суммы учету в качестве похищенных денежных средств не подлежат. Сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом, с незаконно присвоенной Фоменко С.Н. сумму денежных средств составляет 13 864, 64 рублей. В связи с чем сумма незаконно присвоенных Фоменко С.Н. денежных средств подлежит уменьшению на указанную сумму до 92 666 рублей, что подлежит учету при назначении осужденному наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Фоменко С.Н. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Фоменко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими Фоменко С.Н. наказание суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал его положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание Фоменко С.Н. судом не установлено.

Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает другие менее строгие альтернативные виды основного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Фоменко С.Н. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Фоменко С.Н. соответствующего наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, отсутствии оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Фоменко С.Н. наказания, также не усматривает.

Суд первой инстанции удовлетворил поданный прокурором гражданский иск и взыскал с осужденного в пользу администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106 516, 64 рублей и оставил без изменения обеспечительные меры, связанные с арестом на имущество осужденного до возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, после вынесения приговора родственниками осужденного Фоменко С.Н., причиненный совершенным им преступлением ущерб администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области возмещен в полном объеме.

Кроме того, Фоменко С.Н. страдает заболеваниями, награжден государственными наградами, является ветераном труда.

В связи с изложенным в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающими Фоменко С.Н. наказание обстоятельствами добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие у осужденного заболеваний, государственных наград, статуса «ветеран труда», применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, с учетом того, что оно также подлежит смягчению в связи с уменьшением суммы вмененной осужденному незаконно присвоенных чужих денежных средств.

Также, в связи с указанным, решение по иску, изложенное в приговоре подлежит изменению, вместо указания на удовлетворение гражданского иска необходимо внести указание о прекращении производства по гражданскому иску в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, указание на оставление без изменения обеспечительных мер, связанных с арестом на имущество осужденного до возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, необходимо заменить указанием об отмене ареста на имущество осужденного Фоменко С.Н., наложенного постановлением Зимовниковского районного суда от 12 января 2023 года № 3\6-1 (23).

Учитывая, что Фоменко С.Н. принял меры по возмещению причиненного совершенного им преступлением ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является пенсионером и ветераном труда, имеет государственные награды, страдает заболеваниями, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного Фоменко С.Н. возможно без его реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст.73 УК РФ, установив Фоменко С.Н. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает, что период 1 (один) год 6 (шесть) месяцев будет для Фоменко С.Н. достаточным испытательным сроком. В период испытательного срока на Фоменко С.Н. необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для других изменений приговора в отношении Фоменко С.Н., том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении Фоменко С.Н. изменить:

- уменьшить сумму незаконно присвоенных Фоменко С.Н. денежных средств, в ходе совершенного им по ч.3 ст. 160 УК РФ преступления до 92 666 рублей;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим Фоменко С.Н. наказание обстоятельствами добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие у осужденного заболеваний, государственных наград, статуса «ветеран труда»;

- применить при назначении Фоменко С.Н. наказания за совершенное им по ч.3 ст. 160 УК РФ преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.3 ст. 160 УК РФ Фоменко С.Н. наказание до 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фоменко С.Н. по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

- контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства Фоменко С.Н.;

- производство по гражданскому иску, заявленного прокурором в интересах администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области прекратить в связи с возмещением осужденным причиненного им ущерба;

- арест на имущество осужденного Фоменко С.Н., наложенный постановлением Зимовниковского районного суда от 12 января 2023 года № 3\6-1 (23), отменить.

Меру пресечения Фоменко С.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении Фоменко С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Фоменко С.Н. - адвокатов Аракельянца А.И. и Дьяченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: