Решение по делу № 33-17780/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1175/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000793-66

судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-17780/2023

9 октября 2023 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Гашковой С.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. Кириллов Д.В. приобрёл у ответчика сотовый телефон Apple iPhone №... №..., стоимостью ... руб.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. расторгнут договор купли-продажи, заключённый между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара                         №... руб., неустойка – 54 990 руб., расходы по экспертизе – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб.

Стоимость товара возвращена истцу 11 ноября 2022 г.

Истец просил суд взыскать неустойку, штраф, а также понесённые судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. исковые требования Кириллова Д.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кириллова Д.В. взыскана неустойка 15 000 руб., штраф 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                    600 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Русская телефонная компания» Гашкова С.С. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. изменить, в частности отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, дата истец приобрёл у ответчика сотовый телефон Apple iPhone №... №..., стоимостью ... руб.

В течение пятнадцатидневного срока Кириллов Д.В. обнаружил в приобретённом телефоне недостатки - не работоспособная основная фото-видео камера, недостаток производственного характера скрытого дефекта АКБ.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу истца взыскана стоимость телефона 54 990 руб., неустойка 54 990 руб., расходы по экспертизе –                    20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 30000 руб.

Из решения следует, что 17 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены. Довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка нашёл своё подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 103 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22 и 23 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кириллова Д.В. неустойки в размере 15 000 руб., штраф - 7500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Также с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                  600 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при заявлении требования о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. Кириллов Д.В. приобрёл сотовый телефон Apple iPhone 11 у ответчика за ... руб., после чего обнаружил в нём производственные недостатки.

Требование истца от 17 февраля 2021 г. о возврате 54 990 руб., уплаченных за телефон, ответчик получил 24 февраля 2021 г. и оставил без удовлетворения.

В этой связи, Кириллов Д.В. 16 мая 2022 г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 6 марта по 31 августа 2021 г. в размере 98 432,10 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2 – 1645/2022 договор купли-продажи расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца 54 990 руб., уплаченных за телефон, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 6 марта по 31 августа 2021 г. (179 дней), в размере 54 990 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 98 432,10 руб.) и штраф в размере 30 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 55 490 руб.).

В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1175/2023 Кирилловым Д.В. 10 марта 2023 г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (212 дней) и с 1 октября по 10 ноября 2022 г. (41 день) в размере 139 124,70 руб.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от ответчика явилось бы требование о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в исковом заявлении от 16 мая 2022 г.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о ЗПП срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. 497, окончен 1 октября 2022 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, расчёт неустойки за период с 2 октября по 10 ноября 2022 г. следующий: 54990?40?1% = 21 996 руб.

Поэтому расчёт штрафа следующий: 21996/2 = 10 998 руб.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По состоянию до 2 мая 2023 г., сумма неустойки за нарушение сроков возврата 54 990 руб., уплаченных за телефон, взысканная с ответчика составила 54 990 руб., штрафа – 30 000 руб., что в сумме – 84 990 руб.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 990 руб. за период с 2 октября по 10 ноября 2022 г. составит 451,97 руб.

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) инфляция в Российской Федерации составила: в октябре 2022 г. 13,16%, в ноябре 2022 г. 11,98%.

При расчёте из 13% годовых к 54 990 руб., сумма к взысканию за 1,3 мес. составит округлённо 714,87 руб. – 774,44 руб.

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) составили:

от 31 до 90 дней
Октябрь 2022	10,27
Ноябрь 2022	10,43

При расчёте из 10,5% годовых к 54 990 руб. сумма к взысканию за 1,3 мес. составит 625,51 руб.

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам составили в октябре 2022 г. 17,98%, в ноябре 2022 г. – 19,11 %

При расчёте из 20% годовых к 54 990 руб. сумма к взысканию за 1,3 мес. составит 1 191,45 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, принимая во внимание то, что предлагаемая к взысканию неустойка исходит, фактически, из необходимости осуществить расчёт из 365% годовых к сумме 54 990 руб., что является чрезмерным при ранее взысканных финансовых санкциях в размере 84 990 руб., а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, судебная коллегия, находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7 500 руб., всего финансовых санкций в размере 22 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Гашковой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2023 г.