Решение по делу № 2-298/2022 (2-1360/2021;) от 28.12.2021

                                                                                                             Дело №

УИД 24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79304,01 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579,12 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, условий договора и тарифов банка по карте. Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых.

Расчет процентов для их уплаты клиентом производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Дата начала расчетного периода - 15 число каждого месяца, платежный период 20 дней. Возврат денежных средств по договору производится путем внесения заемщиком на текущий счет денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно тарифам банка размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 79304,01 рублей, из них:

     - сумма основного долга - 59761,87 рублей;

     - сумма процентов - 15546,14 рублей;

     - сумма комиссий - 996 рублей;

     - сумма штрафов - 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ранее ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по вышеуказанного договору, однако по итогам рассмотрения заявление банком было получено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что в 2015 году банком была заблокирована банковская карта, с тех пор никаких операций по ней не осуществляется, с этого времени платежи в погашение долга по ней также не производились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно условиям которого ФИО1 была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Лимит предоставленного овердрафта 60000 рублей. Начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 15 числа включительно.

Согласно тарифам по банковскому продукту «№ процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 149 рублей, взимается при задолженности на последний день расчетного периода 500 рублей и более. Минимальный платеж по кредиту 500 рублей, льготный период 51 день.

С общими Условиями, памяткой и Тарифами Банка заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

          Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой денежные средства в сумме 60000 рублей зачислены на счет, открытый на имя заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

           Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79304,01 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, и составляет:

     - сумма основного долга - 59761,87 рублей;

     - сумма процентов - 15546,14 рублей;

     - сумма комиссий - 996 рублей;

     - сумма штрафов - 3000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

          Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по основному долгу образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из выписки, предоставленной ООО «ХКФ Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по счету ответчика были произведены операции по частичному погашению задолженности по кредиту за счет взысканных денежных средств по судебному приказу № на общую сумму 1849 рублей.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, на принудительное взыскание в ОСП не поступал.

Согласно сведениям личного кабинета заемщика ФИО1 сумма задолженности по кредиту составляет 79304,01 рублей. Просрочка платежа составила 2592 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по зачислению или списанию денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких - либо начислений после указанной даты банком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа, так и со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, кроме того, и со дня окончания срока исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований - в размере 79 304 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.