Решение по делу № 33-2750/2024 от 19.02.2024

Судья Дидур Д.В.          Дело № 33-2750/2024

УИД25RS0013-01-2023-002276-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик ФИО13 к ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИП ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности, третье лицо ФИО2

по апелляционной жалобе Бобрик Т.Н.

на решение Партизанского городского суда Приморского края 15 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что она является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак ФИО15 1992 года выпуска, кузов ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобрела данный автомобиль на законных основаниях, отдала за него деньги и приняла его, пользовалась как своей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший гражданский супруг, ФИО2, с которым имеют общего несовершеннолетнего ребенка, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел увидеться с ребенком вечером. После его ухода она обнаружила отсутствие ключа зажигания от автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак ФИО16, который висел в прихожей в свободном доступе. Со ФИО2 они не проживают совместно длительное время, иногда он приходит общаться с ребенком. Заметив отсутствие ключа, она позвонила в отдел полиции <адрес> и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она узнала, что принадлежащий ей автомобиль, в котором находился ФИО2, был эвакуирован на спец. стоянку в <адрес>, в связи с составлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Так как на ее иждивении имеется трое несовершеннолетних детей транспортное средство ей необходимо для перевозки детей в детский сад, в школу, в лечебные учреждения. Изложив данные обстоятельства, она обратилась к дознавателю ОМВД России по г. ФИО8 Шеремет с просьбой вернуть ей, как законному собственнику автомобиль TOYOTA CALDINA гос.рег.знак ФИО17, 1992 года выпуска, кузов ФИО18, считая, что это возможно без ущерба для доказывания в рамках дела в отношении ФИО12 K.Л. не важно на каком авто было совершено такое преступление, но она ответила отказом. Считает, что автомобиль может быть возвращен ей без ущерба для доказывания, ФИО12 K.Л. никого не сбил, не причинил вреда или ущерба. Если бы речь шла о причинении вреда, где нужно было бы устанавливать по повреждениям авто степень вины обвиняемого. Так же необходимо устанавливать факт передачи ею управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, доказательства чему (передачи) в материалах дела отсутствуют. И это должно доказываться совокупностью сведений о произошедшем событии, к примеру, если собственник транспортного средства не находился в одном автомобиле с водителем, который управлял этой машиной в состоянии опьянения, а тот имеет право пользования и управления данным транспортным средством. ФИО12 K.Л. вписан в страховой полис ОСАГО, так как являлся собственником автомобиля до его продажи ей.

ФИО1 просила суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CALDINA гос.рег.знак ФИО19, 1992 года выпуска, кузов ФИО20; истребовать из владения ОМВД Российской Федерации по Партизанскому городскому округу, УМВД Российской Федерации по <адрес> данное транспортное средство; обязать ОМВД Российской Федерации по Партизанскому городскому округу, УМВД Российской Федерации по <адрес> передать ей данное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что деньги в сумме 350 000 руб. за автомобиль она передавала ФИО12 K.Л. наличными. Об угоне транспортного средства она не заявляла в полицию, позвонила и сообщила, что на автомобиле, указала марку и номер, передвигается гражданин ФИО12 K.Л. в нетрезвом состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что истец не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как у нее не было денежных средств на оформление (приобретение) страхового полиса, учитывая троих детей на ее иждивении.

Представитель ответчиков ОМВД России по Партизанскому городскому округу, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины марки TOYOTA CALDINA гос.рег.знак ФИО21 рус, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На основании акта № <адрес>3 освидетельствования на состояние опьянения (установлено состояние алкогольного опьянения) в отношении ФИО12 K.Л. был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3№ от ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано на хранение ИП ФИО3 - спец. Стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ в качестве дополнительной меры в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, установлена возможность конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства. Так, введенный указанным Федеральным законом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, может быть конфисковано. Данная норма действует с ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, в ходе дознания будут приняты меры к наложению ареста на имущество - автомашину марки TOYOTA CALDINA гос.рег.знак X 564 ОМ 125 рус. Основание применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства, позволит обеспечить соблюдение принципа неотвратимости наказания за совершение преступлений указанной категории, и исключить нерадивых водителей, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц, из участников дорожного движения. Семейное и имущественное положение виновного, значения при принятии решения об обращения автомобиля в доход государства не имеют. Конфискация транспортного средства является иной мерой уголовно - правого характера, смягчающие наказания обстоятельства при ее применении не учитываются. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов само по себе не является основанием для неисполнения норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. Считал ФИО1 недобросовестным покупателем спорной машины, так как согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, со слов соседей, вместе проживают на две квартиры, ведут совместный быт. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением ФИО2, при нем были все документы на данный автомобиль. Кроме того, на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, то есть ФИО2 не имел право его продать.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещался, ранее направлял письменные пояснения, в которых исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CALDINA гос.рег.знак ФИО22, 1992 года выпуска, кузов ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобрела у него данный автомобиль на законных основаниях, отдала за него деньги и приняла его, а также пользовалась как своей собственностью. Ранее они состояли в гражданском браке с ФИО1, у них имеется совместный ребенок, с которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел увидеться вечером. Уходя, без ведома ФИО1 взял ключ зажигания от автомобиля, который висел в прихожей в свободном доступе, для того чтобы забрать оставшиеся в автомобиле свои личные вещи (зарядное от телефона, ключи от гаража, банковская карта Тинькофф и др.), после чего собирался вернуть ключ. Выйдя на улицу, пока он забирал свои вещи, к нему подошла знакомая, попросила «прикурить» её автомобиль, который не завёлся ввиду разряда аккумулятора. На это он ответил ей, что лишен права управления транспортными средствами и предложил ей самостоятельно проехать вместе с ним к месту, где находится её автомобиль, неподалеку. Она села за руль, и они поехали заводить её автомобиль, на что потребовалось значительное время. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости на работе.

ИП ФИО3 K.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель ОМВД России по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купила автомобиль марки «Toyota Caldina».

Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль деньги в сумме 350 000 руб. продавец получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. в района <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль марки «Toyota Caldina» был ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> указанный автомобиль признан вещественным доказательствам по уголовному делу.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями к начальнику ОМВД России по <адрес>, прокурору <адрес>, начальнику УМВД по <адрес> о возвращении принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Caldina», однако до настоящего времени указанное транспортное средство ей не вернули.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 10/22, 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи за автомобиль истец передала ФИО2 350 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Caldina» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ФИО12 K.Л.

Из представленных копий материалов уголовного дела в отношении ФИО12 K.Л., усматривается, что на момент задержания - ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем управлял именно ФИО12 K.Л.

Согласно ответу Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 с заявлением об угоне, хищении спорного транспортного средства не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что доказательств фактического отчуждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства, ФИО1 не представлено. Оформление продажи транспортного средства путем составления договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует об исполнении сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрик Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.