Решение по делу № 33а-12524/2017 от 31.08.2017

Судья Кононов С.С. Дело № 33а-12524/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. административное исковое заявление Петрик Павла Дмитриевича к Отделу судебных приставов по Шушенскому району о признании действия и бездействия незаконными, восстановлении нарушенного права,

по частной жалобе Петрика П.Д.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Петрик Павлу Дмитриевичу в принятии административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Шушенскому району о признании действия и бездействия незаконными, восстановлении нарушенного права.

Разъяснить Петрик П.Д., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрик П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия и бездействия сотрудников ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю незаконными, просил восстановить его нарушенные права путем взыскания с казны Российской Федерации в его пользу 131277,40 рублей компенсации морального вреда, причиненного по вине сотрудников указанной службы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петрик П.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья районного суда исходил из того, что оно подлежит рассмотрению не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с выводом судьи об отказе в принятии административного иска Петрик П.Д. в части требований о признании действий (бездействия) ОСП по Шушенскому району Красноярского края незаконными судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право стороны исполнительного производства оспорить действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя. В гражданском процессуальном законодательстве такие положения, в частности глава 25 ГПК РФ, исключены с 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания к отказу Петрик П.Д. в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. Вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству суда отнесен к компетенции суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить определение судьи в указанной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направив материал на новое рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, которые не могут быть опровергнуты доводами частной жалобы Петрик П.Д., основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Петрик Павла Дмитриевича удовлетворить частично.

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Петрик Павла Дмитриевича в части требований о признании действий (бездействия) ОСП по Шушенскому району Красноярского края незаконными – отменить.

Направить материал в Шушенский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного искового заявления Петрик П.Д. в части административных исковых требований о признании действия и бездействия Отдела судебных приставов по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю незаконными.

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года в части отказа в принятии административного искового заявления Петрик Павла Дмитриевича о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части частную жалобу Петрик П.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: