Решение по делу № 2-1926/2015 от 15.07.2015

Дело №2-1926/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                       23 ноября 2015 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Брулевой И.С.,

с участием представителя ответчика Минтенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному иску Телипко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Телипко В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательство выдать Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25% в год на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство физического лица Телипко О.Г., с которой Банк заключил договор поручительства.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Телипко В.Н. и Телипко О.Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчики Телипко В.Н., Телипко О.Г., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика Минтенко И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав сторону, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» в лице директора Операционного офиса №22 в г.Тында Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» Плотниковой В.В. и Телипко В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25% в год на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.5, п.3.6 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит ежемесячно 08 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство физического лица Телипко О.Г.

Согласно п.1.6.1 договора в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно п.1.6.2 договора в случае просрочки Заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

С условиями кредитования ответчик Телипко В.Н. и его поручитель Талипко О.Г. были ознакомлены, кредитный договор ответчиком подписан, график платежей на руки получен.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение кредитного договора истцом согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчику Телипко В.Н. – <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Телипко В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек получены. Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

Одновременно, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и Телипко О.Г. был заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором/Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора/банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами.

По договору поручительства, предусмотренному ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Представленными истцом доказательствами установлено, что Заемщиком Телипко В.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном погашении задолженности по договору Заемщик обязан вернуть кредитору полученный кредит, выплатить начисленные проценты за его использование в сроки и размерах, установленных требованием.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод представителя ответчика Минтенко И.Д. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом во внимание не принимается по следующему.

В силу ст.131 ч.2 п.7 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По спорам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита законом не предусмотрено соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику. Более того, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрен указанный порядок.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Телипко В.Н., Телипко О.Г. подлежит взысканию солидарно в пользу истца ПАО «МТС-Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> копеек.

Телипко В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и им был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательство выдать Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25% в год на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.4 договора им до предоставления кредита была оплачена комиссия за открытие текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Считает, что условия кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета являются незаконными, ущемляют его права потребителя. И в соответствии со ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Просит суд признать недействительными условия п.2.3 за открытие текущего счета кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и учесть при перерасчете незаконно взысканную сумму комиссии 50 <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Минтенко И.Д. встречные исковые требования поддержал, просил признать недействительными условия п.2.3 за открытие текущего счета кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет основной суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и учесть при перерасчете незаконно взысканную сумму комиссии <данные изъяты> рублей; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Телипко В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательство выдать Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25% в год на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство физического лица Телипко О.Г., с которой Банк заключил договор поручительства.

При получении кредита банком с Телипко В.Н. взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (п.2.4 кредитного договора), в связи с чем указание представителя ответчика Минтенко И.Д. на п.2.3 кредитного договора является ошибочным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действовавшим на момент возникновения правоотношений).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, т.е. не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года №4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, банк, предлагая уплатить клиенту комиссии за открытие ссудного счета возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец Телипко В.Н. при оформлении кредитного договора был ознакомлен с его условиями и подписал их, однако истец принимал данные условия как необходимые для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данных условий договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, для истца при подписании кредитного договора, условия по взысканию комиссий означало, что без открытия текущего счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию счета.

При указанных обстоятельствах условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части обязанности истца оплатить предусмотренную договором комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования, нарушает требования ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Суд считает, что признание отдельного пункта кредитного договора не соответствующими действующему законодательству РФ не влечет недействительность кредитного договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2.4 кредитного договора комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Телипко В.Н. исковых требований на указанную сумму.

Судом рассматривались требования ответчика Телипко В.Н. об обязании ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет основной суммы долга и учесть незаконно взысканную сумму комиссии <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление зачета встречных однородных требований в отношении платежей, осуществляемых Заемщиком в связи с каким-либо обязательствами Заемщика по настоящему договору не допускается.

Несмотря на то, что оба обязательства являются денежными, учитывая положения кредитного договора, и отсутствие императивного указания в законе, оснований для зачета не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования ответчика Телипко В.Н. об обязании ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет основной суммы долга и учесть незаконно взысканную сумму комиссии <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Телипко В.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика, выразившаяся в нарушении прав Телипко В.Н. как потребителя, установлена в судебном заседании. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ &apos;&apos;О защите прав потребителей&apos;&apos; от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, доводы ответчика о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик Телипко В.Н. ранее не обращался в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о взыскании уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. отсутствуют доказательства несоблюдения Банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не усматривается недобросовестности в поведении Банка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Минтенко И.Д. пояснил, что в связи с рассмотрением дела ответчик Телипко В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

    С учетом требования закона о разумности возмещения расходов, не сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчиков в пользу банка в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика Телипко В.Н. в части, поэтому с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Телипко В.Н. был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать солидарно с Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с Телипко <данные изъяты>, Телипко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Телипко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 2.4. договора, заключенного между Телипко <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий кредитного договора по комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Телипко <данные изъяты> выплаченные комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Судья                                     В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 26 ноября 2015 года.