Решение по делу № 2-437/2021 от 27.10.2020

                                                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                               11 января 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова Дениса Анатольевича к Кравец Веронике Александровне, несовершеннолетним Кравец Егору Геннадьевичу, Кравец Арине Геннадьевне в лице законного представителя Кравец Вероники Александровны о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Д.А. обратился в суд с иском к Кравец В.А., а также несовершеннолетним Кравец Е.Г., Кравец А.Г., в лице законного представителя Кравец В.А. о взыскании убытков в размере 868 619,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 186,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец В.А. и Кострюковым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчиком не было сообщено истцу о наличии каких-либо технических неисправностей в квартире. Фактически квартиры была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в ванной комнате, расположенной справа от входной двери не работает полотенцесушитель, а также перекрыт кран на стояке горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку водоснабжения, который был истцом открыт. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже из квартиры истца. В ходе демонтажных работ отделки было обнаружено, что причиной залива является течь на внутриквартирной разводке труд в ванной комнате, а именно в стыковых соединений трубы соединения, подключенной от общего домового стояка к сантехническому устройству – биде. Также было установлено отсутствие горячей воды в мойке на кухне по причине отсоединения внутриквартирного подключения водяной трубы от общего домового стояка трубы горячего водоснабжения, проходящего в ванной комнате, расположенной слева от входной двери. В общей сложности на выполнение демонтажных, а также ремонтно-восстановительных работ истцом было затрачено 868 619,78 рублей. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдание, которые он оценивает в 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравец В.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних Кравец А.Г., Кравец Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>.

Согласно п.4.1.5 Договора, каких-либо недостатков, в том числе скрытых, о которых продавцам известно на момент заключения договора, в недвижимом имуществе не имеется.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры ответчиком не подписан.

В материалы дела представлен акт подписанный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии в квартире скрытых и существенных недостатков, не оговоренных в договоре.

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Лесная усадьба», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истца. В квартире истца, в ванной комнате, расположенной справа от входной двери, обнаружена скрытая течь горячей воды на внутриквартирной разводке. Установить причину течи не возможно в связи с отсутствием доступа к внутриквартирным коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лесная усадьба» составлен акт о неисправности, согласно которому в результате осмотра квартиры истца, установлено отсутствие горячей воды в мойке на кухне, в связи с отсутствием сети соединений к мойке от внутриквартирной разводки. Установить причину отсутствия соединения не возможно в связи с отсутствием доступа к внутриквартирным коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на выполнение демонтажных работ по демонтажу отделки и иных строительных материалов в ванной комнате, расположенной справа от входной двери квартиры истца, обеспечивающих доступ ко всей внутриквартирной коммуникации и ее подключения к сантехническим устройствам. Стоимость работ составляет 50 000 рублей. Факт проделанных работ подтверждается актом и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лесная усадьба» составлен акт осмотра по установления причины залива, согласно которому в ванной комнате, расположенной справа от входной двери квартиры истца, установлено наличие полностью демонтированного покрытия стен и пола. При открытии крана на стояке подачи горячего водоснабжения на внутриквартирную разводку обнаружена течь в стыках (состыковках) на трубе соединения горячего водоснабжения от общего домового стояка к биде. Причиной залива <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является течь в стыках (состыковках) на трубе соединения горячего водоснабжения от общего домового стояка к биде. Указанную причину без демонтажа отделки установить не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных (отделочных) работ, на выполнение указанных работ в ванной комнате, расположенной справа от входной двери квартиры истца. Стоимость работ составляет 200 000 рублей. Факт проделанных работ подтверждается актом и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на выполнение демонтажных работ по демонтажу отделки и иных строительных материалов в ванной комнате, расположенной слева от входной двери, а также при необходимости в кухне в квартиры истца, обеспечивающих доступ ко всей внутриквартирной коммуникации и ее подключения к мойке на кухне. Стоимость работ составляет 100 000 рублей. Факт проделанных работ подтверждается актом и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лесная усадьба» составлен акт осмотра по установления причины неисправности, согласно которому причиной отсутствия горячей воды в кухне в мойке квартиры истца является отсоединение внутриквартирного подключения водяной трубы от общего домового стояка трубы горячего водоснабжения. Без демонтажа отделки установить причину неисправности не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных (отделочных) работ, на выполнение указанных работ в ванной комнате, расположенной слева от входной двери, кухне в квартире истца. Стоимость работ составляет 300 000 рублей. Факт проделанных работ подтверждается актом и распиской.

Истцом также представлены платежные документы на строительные материалы.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приставлено доказательств вины истца в указанных выявленных недостатках.

Также ответчиком не представлено доказательства, что ответчику не было известно об имеющихся недостатках квартиры.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт наличия в проданной Кравец В.А.. покупателю Кострюкову Д.А. квартире скрытых, существенных недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю, то истец имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение связанных с данными недостатками убытков, для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 868 619,78 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 11 886,20 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострюкова Дениса Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кравец Вероники Александровны, несовершеннолетних Кравец Егора Геннадьевича, Кравец Арины Геннадьевны в лице законного представителя Кравец Вероники Александровны в пользу Кострюкова Дениса Анатольевича сумму убытков в размере 868 619 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Х.А. Теркулов