Решение по делу № 2а-2319/2021 от 16.03.2021

2а-2319/21

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о восстановлении срока на обжалование постановлений, на обжалование действий (бездействий), оспаривании постановлений, действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании незаконным постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие начальника ФИО2 А.Н., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 в составлении телефонограмм, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие приставов ФИО8, ФИО7, ФИО14 по истребованию документов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по предложению от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия на право преимущественного покупки, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия (бездействия) начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 А.Н. по ответу на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в ненадлежащем контроле за работой в ФИО2, обязании должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес> исправить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что при ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, выяснилось, что в материалах имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 о том, что ФИО4 отказался участвовать в осмотре оценщиком арестованных ФИО3, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 сообщил, что не может явиться в назначенное время на осмотр в связи с тем, что его представитель находится в <адрес> и просил перенести осмотр на другой день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 А.Н. о выдаче цветной фотографии автомобиля ФИО3, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, Нефтебазовский пр-зд, <адрес> представителем ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО9 произведен осмотр и фотофиксацию арестованного ФИО3 и КАМАЗ, принадлежащих ФИО4 Считает действия по составлению данного акта незаконными, поскольку акт составлен в отсутствии собственника транспортных средств ФИО4, данный акт административному истцу не направлен.

На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, данное постановление административному истцу не направлено.

Кроме того, в его адрес не были направлены следующие документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО14 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, ? долю жилого дома площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 961 000 рублей (л.д. 167-169 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 91-93 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В422ХР190, КАМАЗ 43118-46 государственный регистрационный знак В004ЕА750, КАМАЗ 49511, государственный регистрационный знак М696ЕУ750, КС 45717К-1 государственный регистрационный знак А009УУ90, ХЕНДЭ ГОЛД государственный регистрационный знак М001УК150, ФИО3 государственный регистрационный знак У002МР190 (л.д. 88-90 том 1).

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Московский кредитный банк», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Юлии об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, исковые требования ФИО4 Юлии к ФИО4, ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ПАО «Московский кредитный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Московский кредитный банк», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Юлии об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО4 Юлии к ФИО4, ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ПАО «Московский кредитный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 предложено ФИО10 преимущественное право покупки ? доли жилого дома площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>. Данное предложение получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД 9л.д. 132 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в предложении ФИО10 преимущественного права покупки ? доли жилого дома площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес> (л.д. 129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> с жалобой о предоставлении заверенной в установленном порядке цветной копии фотографии автомобиля ФИО3 в проекции правого пассажирского бока автомобиля (л.д. 10-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлена телефонограмма о том, что произведен телефонный звонок ФИО4 по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО4 отказался участвовать в осмотре оценщиком арестованных ФИО3, принадлежащих ФИО4, находящихся на хранении у взыскателя ФИО10 (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, Нефтебазовский пр-зд, <адрес> представителем ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО9 произведен осмотр и фотофиксирование арестованного ФИО3 и КАМАЗ, принадлежащих ФИО4(л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО10 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 87 том 1).

Из сообщения ОГИБДД УВМВД России по городскому округу Подольск следует, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки КС 45717К-1, номерной знак А00911(), ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ ГОЛД, номерной знак М001УК150, ФИО16 является собственником автомобиля марки КАМАЗ 49511, номерной знак М696ЕУ750. ФИО4 владел данными транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ода, суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ «Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Доводы ФИО4 о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов при совершении действий и вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы являются голословными, поскольку ФИО4 неоднократно обжалует действия судебных приставов-исполнителей и знает о предусмотренном законом десятидневном сроке обжалования, а также из решения суда по делу №а-2534/19 видно, что еще в мае 2019 года ФИО4 с исполнительным производством ознакомился и действия ФИО12 оспаривал.

Административные исковые требования о признании незаконными бездействия начальника ФИО2 А.Н. в устранении нарушений, выраженных в отказе выдать цветную фотографию транспортного средства ФИО3 с правой (пассажирской) стороны, в нарушении срока для ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что в материалах исполнительного производства имелись цветные копии автомобиля ФИО3, ФИО4 не представлено, у пристава-исполнителя обязанностей выдавать какие-либо документы из исполнительного производства не имеется, нормами ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены права сторон исполнительного производства, из данной нормы следует, что стороны исполнительного производства имеют права знакомиться с материалами исполнительного производства и делать из них выписки.

Доводы ФИО4 о том, что в исполнительном производстве отсутствует ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку данная жалоба подана старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.Н., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № и на нее дан ответ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие приставов ФИО8, ФИО7, ФИО14 по истребованию документов, признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в ненадлежащем контроле за работой в ФИО2, обязании должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес> исправить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлением, действиями судебных приставов-исполнителей не установлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО14 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по заявлению ФИО10 и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 являются законными и обоснованными и соответствуют нормам ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней».

Поскольку срок приостановления истек, оснований направить ФИО4 копию данного постановления не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отменено (л.д. 19), суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ФИО4 не представил, и судебному приставу копию определения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении определения в законную силу не представил, в копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на руки ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО17, отметка о вступлении определения в законную силу отсутствует (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 в составлении телефонограммы, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав административного истца и недостоверности сведений, указанных в телефонограмме, административным истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по предложению от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия ФИО10 на право преимущественной покупки ? доли жилого <адрес> в <адрес>, суд исходит из того, что при вынесении предложения судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами гражданского кодекса РФ, данное предложение вынесено и направлено ФИО10, поскольку она является собственником ? доли указанного дома и в соответствии с действующим законодательством имеет преимущественное право покупки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие начальника ФИО2 А.Н., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 в составлении телефонограмм, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие приставов ФИО8, ФИО7, ФИО14 по истребованию документов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по предложению от ДД.ММ.ГГГГ о получении согласия на право преимущественного покупки, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия (бездействия) начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 А.Н. по ответу на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11 в ненадлежащем контроле за работой в ФИО2, обязании должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес> исправить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья         (подпись)                                      Е.А. Звягинцева