Решение по делу № 2-6815/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6815-16 29 августа 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гунича Виктора Васильевича к Товариществу собственников жилья «Кондор» о восстановлении электроснабжения торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунич В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кондор» о восстановлении электроснабжения торгового павильона по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что он является собственником торгового павильона на автобусной остановке по адресу: <адрес> постоянно сталкивается с проблемами со стороны ТСЖ «Кондор» ул.<адрес> председателем является ФИО5, которая, неоднократно и не уведомив о возможности отключения электроэнергии в торговом павильоне, отключает электроэнергию, а затем просит за подключения деньги. Ссылаясь на то, что подключение электросетей проведено незаконно. Последний раз отключила ДД.ММ.ГГГГ г. В устной форме по телефону, объяснила, что подключения электроэнергии не ожидается. Доступ к трансформаторной подстанции перекрыла. На встречу не выходит. Всё это повлекло за собой приостановку работы торгового павильона, нанесен материальный ущерб. Торговый павильон приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, с инженерно-технологическим оборудованием, наружными и внутренними инженерными сетями п. 2 договора, существующий с ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды земельного участка ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. Эксплуатационное соглашение ..... г. согласовано с МПЖРЭП, компанией ранее осуществляющей управление жилым домом, для реконструкции павильона, согласно проекта шифр ....., разрешение строительство от ..... на уже существующих инженерных сетях увеличение кВт. Договор о поставке электроэнергии заключен с ОАО «Архангельская сбытовая компания». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отключение торгового павильона от электроснабжения незаконным и обязать ТСЖ «Кондор» восстановить электроснабжение торгового павильона по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>

Истец Гунич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондор» в судебном заседании полагал заявленный спор подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Гунич В.В. является собственником торгового павильона на автобусной остановке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ истец Гунич В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности указан – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, в качестве дополнительного вида деятельности указан, в том числе – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В исковом заявлении Гунич В.В. характеризует объект недвижимого имущества на автобусной остановке по адресу: <адрес> как торговый павильон, следовательно, он используется им как индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным исходить из субъектного состава участников: спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, и из характера правоотношений: спор вытекает из деятельности торгового павильона, в электроснабжении которого, по утверждению истца, чинит препятствия ответчик, то есть спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые возникли в связи с осуществлением истцом Гунич В.В. предпринимательской деятельности с использованием торгового павильона по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о подведомственности требований арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Гунича Виктора Васильевича к Товариществу собственников жилья «Кондор» о восстановлении электроснабжения торгового павильона прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий - судья Лопатин А.К.