Решение по делу № 2-2646/2022 от 26.04.2022

                                                               Дело №2-2646/2022

                                                                     16RS0049-01-2022-004540-68

    2.170

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

    30 июня 2022 года        г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Макарова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б.Р. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А.Б.Р. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 692 394 рублей 01 копейки, клиент взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,50 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии получения дополнительных услуг.

--.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 137 094 рублей 01 копейки за поручительство в обеспечение договора №--, 6 000 рублей – страховая премия по договору BZ4018818298, 59 700 рублей – оплата за дополнительное оборудование, 600 рублей – оплата за нотариальный тариф.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

--.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк», а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Авто-9», ООО «Кар Ассистанс».

Не согласившись с указанными определениями, А.Б.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене данных определений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление А.Б.Р. удовлетворено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк», а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис Авто-9», ООО «Кар Ассистанс» отменены. Судом установлено, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги.

В связи с чем, истец считает, что указанные денежные средства в размере 203 394 рублей 01 копеек подлежат возврату истцу банком.

Денежные средства были включены в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 15,5% годовых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истцу причинены убытки в размере 25 480 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 153 рублей 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка, которая составила 677 302 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 203 394 рубля 01 копейки в счет возврата денежных средств, 25 480 рублей в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 677 302 рубля в счет неустойки, 15 513 рублей 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что доводы истца о навязанности и о недоведении информации о заключении договоров с третьими лицами не соответствуют действительности. При заключении указанных договоров истец был уведомлен о добровольности заключения договоров. Банк не является исполнителем услуг по договорам, заключенным с третьими лицами, денежных средств не получал.

Представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явился извещен, причины неявки неизвестны. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать. В обоснование указывает, что --.--.---- г. между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору; услуга «Поручительство», оказываемая ООО «Брокер», выбрана истцом самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.Б.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключён кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 692 394 рубля 01 копейки, под 15,5 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно пункту 11 договора, целями использования кредита являются: приобретение автотранспортного средства, безналичная оплата дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

--.--.---- г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер (поручитель) заключен договор поручительства №--, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с А.Б.Р. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №--.

Согласно выписке по счету истца, в счет оплаты услуги поручительства по вышеуказанному договору были списаны денежные средства в размере 137 094 рублей 01 копейки.

Также --.--.---- г. между А.Б.Р. и ООО «Сервис Авто-9» был заключен договор № №--. Согласно условиям договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги компании по подключению клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса.

Согласно пункту 6 договора, вознаграждение компании за подключение клиента к сервису составляет 59 700 рублей (л.д. 15).

В подтверждение оказания услуг по подключению истцу выдан сертификат № №-- по программе помощи на дорогах «Автодруг-2».

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства в размере 59 700 рублей были списаны со счета истца.

Также со счета истца списаны денежные средства в размере 6 000 рублей в счет страховой премии по договору №-- 600 рублей в счет нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Определениями Управления Роспотребнадзора по ... ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Кар Ассистанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-27814/2021 признаны незаконными и отменены отказы Управления Роспотребнадзора по ... ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Быстро Банк», ООО «Сервис Авто-9» и ООО «Кар Ассистанс».

Арбитражным судом ... ... установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение --.--.---- г. потребителем заявления о предоставлении кредита, в информации о приобретении дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с Банком содержатся следующие услуги:

- поручительство: стоимость услуги 68 547 рублей 01 копейка, размер обеспечительного платежа в пользу поручителя 68 547 рублей 01 копейка, услуга предоставляется – ООО «Брокер»;

- страхование по договору страхования «Защитник»: стоимость услуги     6 000 рублей, услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»;

- регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 рублей.

Указанные суммы включены в сумму кредита и перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

Также судом установлено, что между потребителем и ООО «Сервис Авто-9» был заключен договор №№--. Вознаграждение компании за подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса составляет 59 700 рублей. При этом в заявлении о предоставлении кредита и выписке по счету потребителя сумма 59 700 рублей указана в качестве стоимости дополнительного оборудования.

Судом установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (предоставляемых ООО «Брокер», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Кар Ассистанс») общей стоимостью 196 794 рубля 01 копейки (137 094,01 + 59700), поскольку содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма в размере 692 394 рублей 01 копейки указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю не могли быть известны.

Более того, Управлением Роспотребнадзора не рассмотрен довод заявителя, изложенный в обращении потребителя в части навязывания услуги страхования (страхование по договору страхования «Защитник»: стоимость услуги 6 000 рублей, услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). При этом, как указано в решении суда, потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о навязывании заемщику дополнительных услуг, не имеющих для него практического смысла.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу поручительства, услугу страхования, нотариальной регистрации, а также услуги помощи на дорогах, что нарушило его права, как потребителя.

Доводы представителя ответчика, согласно которым выводы Арбитражного суда ... ... о навязанности услуги ничем не подтверждены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-27814/2021 суду не предоставлено.

Доводы ответчика, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер требований истца превышает 500 000 рублей, в связи с чем, обязательный досудебный порядок в силу статьи 15 Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не распространяется.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата стоимости дополнительных услуг в общей сумме 203 394 рублей 01 копейки (137094,01 + 6000 + 59700 + 600) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Суммы дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по день вынесения решения суда.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 31 605 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 203 394,01 х 15,5% / 365 дней х 366 дней.

         В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

        Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г. (по день вынесения решения суда), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 542 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	26	5,50%	365	796,86
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	49	6,50%	365	1 774,82
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	6,75%	365	1 579,79
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	7,50%	365	2 340,42
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	8,50%	365	2 652,48
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	14	9,50%	365	741,13
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	20%	365	4 680,85
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	23	17%	365	2 178,82
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	23	14%	365	1 794,33
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	18	11%	365	1 103,34
203 394,01	--.--.---- г.	--.--.---- г.	17	9,50%	365	899,95
Итого:			366	10,07%	20 542,79

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 128 771 рубль 34 копеек ((203 394,01 + 31 605,88 + 20 542,79 + 2000)/2)).

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовой квитанции (л.д. 11), расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 207 рублей 60 копеек (69,20 х 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 055 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу А.Б.Р. 203 394 рубля 01 копейку в счет возврата денежных средств, 31 605 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков, 20 542 рубля 79 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 207 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 рублей в счет штрафа.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 055 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2022 года.