Решение по делу № 33-4427/2024 от 24.04.2024

Судья ФИО4                               УИД 38RS0Номер изъят-31

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                               <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указали на признание ФИО1 факта получения от ФИО6 по просьбе заявителей процентов по договору займа, установленного в ходе проведения следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> проверки по материалу, зарегистрированному в КУПС Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ.

Определением судьи Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение отменить, указывают на неправомерность такого отказа, поскольку при рассмотрении дела по существу вывод о неполучении истцом денежных средств в виде ежемесячных процентов по договору займа сделан судом на основании ложных показаний ФИО1, что было установлено в рамках доследственной проверки.

По мнению подателей частной жалобы, суд первой инстанции дал оценку несуществующему постановлению о прекращении уголовного дела и не оценил представленное в материалы дела заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в частной жалобе, обстоятельство о получении ФИО1 заемных процентов имеет существенное значение для дела, которое было сокрыто истцом, введшим суд в заблуждение при рассмотрении дела по существу, в целях получения материальной выгоды.

В возражениях на частной жалобу ФИО1 просит оставить определение судьи Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как указывают заявители, ФИО6 производила расчет по договору займа с ФИО1 по их поручению, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было известно ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обязательным условием для применения указанной нормы является наличие вступившего в законную силу приговора суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств могут быть отнесены обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята (отказной материал Номер изъят, КУСП Номер изъят), на которое ссылаются заявители, к актам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» постановлений справедливо исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство, не отвечает признакам, установленным статьей 392 ГПК РФ.

Изложенные в рассматриваемом заявлении доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными постановлениями, которые в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от                      Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	ФИО7
Судьи	ФИО8
ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .