Решение по делу № 33-10443/2020 от 02.12.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10443/2020

25RS0002-01-2020-003946-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного М.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Селиванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечный М.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Mark под управлением Савинова Н.А., Subaru Legacy под управлением Горбанева А.В. и Toyota Celsior, принадлежащей Наконечному М.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование указано, что заявленные повреждения Toyota Celsior не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-62400/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Наконечного М.Б. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва, указывая о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение, с которым не согласился Наконечный М.Б., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Савиновым Н.А.

Гражданская ответственность Наконечного М.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Celsior, установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертиз и оценки Решение ИП Абакумова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Celsior государственный регистрационный знак У249НР/125 составляет 495 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проведенная проверка документов не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №, которым в удовлетворении требований Наконечного М.Б. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Наконечного М.Б. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Toyota Celsior отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Toyota Celsior образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Toyota Celsior, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Возражая против требований, ответчик представил заключение ООО «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что характер образования повреждений на Toyota Celsior, заявленных его собственником, отмеченных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Toyota Mark2, Subaru Legacy. Повреждения на автомобиле Toyota Celsior, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства невозможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия события (страхового случая), суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая ходатайство истца о назначении транспортно-трасологической экспертизы, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не усмотрел оснований для ее назначения и проведения, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства истца, указанного в апелляционной жалобы о назначении экспертизы, отказывает по тем же основаниям, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Абакумова А.И., представленное истцом, поскольку для расчета стоимости автомобиля истца были взяты аналоги транспортного средства, размещенные на сайте после составления заключения. Более того, экспертом проводилась техническая экспертиза на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Celsior. Трасологическое исследование экспертом не проводилось. Иные доказательства размера полученного ущерба истцом не представлены.

Заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», полученное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному подтвердило правильность расчетов страховщика и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства Наконечного М.Б. о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы – отказать.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи