Решение от 22.09.2023 по делу № 2-327/2023 (2-4110/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-327/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007047-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Кудренко В.И.-Двойниной В.О., ответчиков Гулматова Н.У., Зокирова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко В. И. к Гулматову Н. У., Зокирову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудренко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гулматову Н.У., Зокирову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 236500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5697 руб., расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 2701,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Зокирова А.Р., принадлежащий Гулматову Н.У., а/м <данные изъяты> р/н № с полуприцепом <данные изъяты> р/з №, под управлением Стаценко А.И., принадлежащий ему, <данные изъяты> р/з № под управлением Нестеренко М.В. и принадлежащий Российскому объединению инкассации «РОСИНКАС», в результате которого получили механические повреждения а/м <данные изъяты> (не значительные) и полуприцеп <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП работниками ГИБДД МВД РФ был признан водитель Зокиров А.Р., действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, как собственнику поврежденных транспортных средств – в отношении Зокирова А.Р. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Зокирова А.Р. застрахована по договору ОСАГО не была, а также и то, что ответчики фактически отказались в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он был вынужден обратиться за производством независимой технической экспертизы к ИП ФИО6 На основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенных экспертом исследований поврежденного транспортного средства <данные изъяты> р/з № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующих расчетов установлено: размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 249 700 руб., стоимость производства экспертизы 6 500, 00 руб. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 236500 руб. Указанная сумма ущерба до настоящего времени ему не возмещена. С целью восстановления нарушенного права, он был вынужден обратиться в суд, в результате чего понес дополнительные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 5697 руб., по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 6500 руб., почтовые расходы, а также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Максимов Е.В., ООО СК «Зетта Страхование», ФИО7, ООО «Масстрейд», СПАО СК «Ингосстрах», Нестеренко М.В., ООО Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (Банк России), АО СК «Альфа-Страхование» (т.1 л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца Кудренко В.И. – Двойнина В.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ лет (по средствам ВКС), поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гулматов Н.У. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части понесенных истцом расходов на подготовку экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины, почтовым расходам, на оказание юридических услуг. В части взыскания суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, считает, что сумма ущерба завышена, в связи с его материальным положением, не может выплатить истцу указанную сумму, просил сумму ущерба снизить. Кроме того, суду пояснил, что он является собственником ТС, которым в момент ДТП управлял Зокиров А.Р., по его просьбе перевозил товар. При этом Зокиров А.Р. не состоял с ним в трудовых отношениях, договор страхования на момент ДТП заключен не был.

В судебном заседании ответчик Зокиров А.Р., не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что он виновен в ДТП.

Истец Кудренко В.И., третьи лица - Максимов Е.В., Стаценко А.И., Нестеренко М.В., представители третьих лиц - ООО СК «Зетта Страхование», ООО «МАССТРЕЙД», ООО Российское объединение инкассации РОСИНКАС Центрального банка Российской Федерации, АО СК «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Нестеренко М.В. не возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что он также являлся участником ДТП, управлял служебным автомобилем Россинкас. Он двигался за автомобилем ответчика по трассе в сторону адрес на подъеме водитель автомобиля ответчика выехал на полосу встречного движения, где между ним и автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом произошло ДТП. Удар пришелся на середину полуприцепа. Он присутствовал при осмотре ТС после ДТП, сотрудники ГИБДД произвели фотографирование.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зокирова А.Р., принадлежащий Гулматову Н.У., а/м <данные изъяты> р/н № № с полуприцепом <данные изъяты> р/з №, под управлением собственника Стаценко А.И., а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Нестеренко М.В. и принадлежащий Российскому объединению инкассации «РОСИНКАС», в результате которого получили механические повреждения а/м <данные изъяты>не значительные) и полуприцеп <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14 оборот-15), административным материалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Кудренко В.И. (т.1 л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Гулматов Н.У.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «МАССТРЕЙД».

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банк России).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - Зокиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на адрес водитель Зокиров А.Р. в нарушении п.9.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что являлось причиной совершения ДТП (т.1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14/оборот/-15), следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП являлся Гулматов Н.У. Водитель Зокиров А.Р., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № водителю Зокирову А.Р. в установленном законом порядке, ответчиком Гулматовым Н.У. не представлено.

Таким образом, Зокиров А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гулматов Н.У. является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что Гулматов Н.У. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Зокирова А.Р.

Поскольку Зокиров а.Р. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба, истец Кудренко В.И. обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет: 249747,65 руб., с учетом износа 155387,65 руб. (т.1 л.д. 19-36).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС» (т.1 л.д. 190-191).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 236500 рублей – без учета износа транспортного средства, 125900 рублей – с учетом износа (т.2 л.д.17-35).

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, подлежащих замене, составляет 236500 руб.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика Гулматова Н.У. в пользу истца Кудренко В.И. надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 236500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в его пользу расходов на юридические услуги в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЕТА-Гарант» в лице директора ФИО и Кудренко В.И. (т.2л.д. 124), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.2 л.д. 120); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «ВЕТА-Гарант» (т.2 л.д. 121); чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 122); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «ВЕТА-Гарант» (т.2 л.д. 123); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 (т.2 л.д. 125); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Двойниной В.О. (т.2 л.д. 127); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО3 (т.2 л.д. 128).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кудренко В.И. представляли ФИО3, Двойнина В.О., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителями истца работы по договору, степень их участия в деле и длительность заседаний по делу (4 судебных заседания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представители принимали участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, подготовки документов в суд, уточненного искового заявления), а также, что требования истца были судом удовлетворены, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 25000 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гулматова Н.У. в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (т.1 л.д. 107).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно с ответчика Гулматова Н.У. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6500 руб.

Истцом Кудренко В.И. также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2701,64 рубля, в подтверждении которых представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,64 руб. (т.1 л.д. 7); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,64 руб. (т.1 л.д. 9); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 129); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т. 2 л.д. 131); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 133); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 135); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 137); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 139); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 141); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 143); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,04 руб. (т.2 л.д. 145).

Указанные расходы суд признает необходимыми. При таких обстоятельствах почтовые расходы понесенные истцом Кудренко В.И. подлежат взысканию с ответчика Гулматова Н.У. в размере 2701,64 рублей.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Зокирова А.З., Гулматова Н.У. в равных долях (т.1 л.д. 189-191).

Согласно сопроводительному письму, стоимость экспертизы составляет 24 090 руб., оплата экспертизы не произведена (т.2 л.д. 15).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» с ответчика Гулматова Н.У. - 24090 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом Кудренко В.И. оплачена государственная пошлина в размере 5697 руб. (т.1 л.д. 101).

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика Гулматова Н.У. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5697 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5697 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2701,64 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 276338,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12045 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-327/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░