Решение по делу № 33-11439/2020 от 10.11.2020

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-11439/2020 (№ 2-343/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Загитова Азгара Мирхатиповича удовлетворить.

Признать за Загитовым Азгаром Мирхатиповичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, как на объект завершенного строительством.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Загитовым Азгаром Мирхатиповичем».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Загитова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитов А.М. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, как на объект завершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 30.08.2013 принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 110 кв.м, инв. № **, литер А, расположенный по адресу: ****. Также истцом в собственность оформлен земельный участок площадью 1232 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, строительство которого было начато в 2010 году и закончено к концу 2018 года. В связи с упорядочением документации на указанный объект завершенного строительства истец 25.10.2018 обратился к ответчику для установления соответствия параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Ответчиком 07.11.2018 за номером И-059-22-01-34/01-1470 истцу направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Указанное решение истцом обжаловано в порядке КАС РФ в Ленинский районный суд г.Перми, который своим решением от 21.02.2019 отказал истцу в удовлетворении исковых требований. С 2010 истец владеет домом открыто, непрерывно. В течение всего срока владения претензий от соседей, или других заинтересованных лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что истцом не соблюдены расстояния в части расположения дома от смежного земельного участка. Принятые истцом меры к получению разрешения на строительства не являются достаточными для удовлетворения иска. Принятое судом заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, в нем не содержится результатов проведения технического обследования жилого дома для утверждения о том, что соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных строительных норм и правил, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан.

В суде апелляционной инстанции принимал участие истец Загитов А.М., который просил оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Загитову А.М. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1236+/-12,3 кв.м с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый № **:16, по адресу: г.Пермь, ул. ****. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности зарегистрировано 30.08.2013 (выписка из ЕГРП л.д. 36-43).

На основании свидетельства на право собственности на землю от 19.09.1994 № 343 за Загитовым А.М. (истец) 30.08.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 110 кв.м, инв.**, лит.А, расположенный по адресу: ****, (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 11 т.1).

По данным кадастрового паспорта на объект по ул.**** г.Перми по состоянию на 15.01.2011 на земельном участке расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью застройки 110 кв.м; назначение: жилое; этажность: 1, мансарда. Степень готовности объекта незавершенного строительства 87%. Кроме того имеется лит.а - крыльцо 4,8 кв.м; лит.Г- баня 29,7 кв.м; лит.1 – ограждение 105 п.м. (л.д.7 т.1)

Согласно техническому паспорту здания по ул.**** в г.Перми по состоянию на 27.03.2020, жилой дом (лит.А) имеет следующие характеристики: общая площадь 159,5 кв.м, из них жилая площадь – 56,5 кв.м. Количество этажей здания 1, мансарда; материал стен - газоблоки, 2018 года постройки (л.д.149-156 т.1).

25.10.2018 Загитов А.М. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением о планируемом строительстве по ул.**** в г.Перми, в котором указал сведения об объекте капитального строительства, а именно, объект индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей – 2, высота 8,5 кв.м, сведения об отступах от границ земельного участка: со стороны 1-4 – 2,73 м, со стороны 4-5 – 25,65 м, со стороны 5-6 – 15,95 м, со стороны 6-1 – 5,93м, площадь застройки 112,86 кв.м (л.д.9-10 т.1)

07.11.2018 по результатам рассмотрения заявления департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано уведомление № И-059-22-01-34/01-1476 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: в представленном уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства отступ от границы соседнего земельного участка составляет 2,73 м, что не соответствует пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, расстояние от одно – двухквартирного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м (л.д.12 т.1)

18.07.2020 Загитов А.М. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права в отношении здания по адресу: ****.

28.07.2020 истцу направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав без рассмотрения, в котором указано об отсутствии в ЕГРН сведений о здании, расположенном по адресу ****, что является препятствием для государственной регистрации права (л.д.174 т.1).

В заключении кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ и оценки» Т., содержащемся в межевом плане от 15.06.2018, указано, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № **:16 площадь уточняемого участка составила 1236 кв.м, что на 4 кв.м больше площади в ЕГРН - 1232 кв.м. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом, который стоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства с кадастровым № **:29. Также на земельном участке расположены и вспомогательные строения:1-этажное деревянное, 1-этажное кирпичное, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН (л.д.126-135 т.1).

Земельный участок, расположенный по ул.**** в г.Перми, с кадастровым № **:4, принадлежит на праве долевой собственности Носкову Д.Л., Носковой Н.В., Носковой П.Д., Носкову С.Д. по 1/4 доле каждому (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 175, 177, 179, 181 т.1).

Из технической документации на построенный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.****, уведомления о строительстве (реконструкции) следует, что отступ от границы соседнего земельного участка составляет 2,73 метра.

Третьи лица - Носков Д.Л. (л.д.54, 124 т.1), Носкова Н.В., Носкова П.Д., Носков С.Д. (л.д.124) в письменных пояснениях указали, что расположение спорного строения относительно границы их земельного участка каким-либо образом прав третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и безопасности, не препятствует в пользовании земельным участком. Кроме того из пояснений Носкова Д.Л., данных им в судебном заседании, следует, что его жилой дом находится на расстоянии 10 м от границы смежных участков с одной стороны и 5 м с другой стороны (л.д.142-143 т.1).

Согласно представленному техническому заключению Н-05-20 «Освидетельствование жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****», составленному ООО «Стройлаборатория», обследуемое здание является объектом капитального строительства, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасность при его эксплуатации без причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь создают оптимальные условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи и другой деятельности. Объемно-планировочные характеристики обследованного здания соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Сопротивление ограждающих конструкций теплопередаче соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Состояние основных несущих конструкций в целом оценивается как нормативное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость обеспечены. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным требованиям.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 30, 51, 51.1 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснениями, данными в п. 25, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Загитовым А.М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное строение построено с учетом целевого назначения земельного участка, не нарушает строительные нормы, пожарные, экологические и санитарные нормы и правила, пригодно для эксплуатации по назначению. Суд со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указал, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. На дату начала возведения самовольной постройки действовали правила п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, в соответствии с которыми расстояние от одно - двухквартирного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м. Аналогичные правила содержатся в пункте 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, согласно которым расстояние по санитарно-бытовым условиям от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Однако требования данных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Допущенные при строительстве нарушения в виде незначительного отклонения от нормативного требования к отступу от границы смежного земельного участка являются несущественными, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено Техническое заключение Н-05-20, подтверждающее, что спорное жилое помещение по ул.Башкирская, д.108 в г.Перми, пригодно для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным требованиям, достоверность которого заявителем жалобы в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнута, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

Коллегия дополнительно принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации истец является собственником объекта незавершенного строительством жилого дома (л.д.13). Право собственности истца на указанный объект кем-либо не оспаривалось, в том числе по критерию его (объекта) расположения на земельном участке. При завершении строительства дома, как следует из документов технического и кадастрового учета, расположение объекта относительного границ земельного участка не изменилось. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: