Решение по делу № 33а-766/2021 от 31.03.2021

Судья Дорохин А.В. Дело № 33а –766/2021

Дело 2а-184/2021 07RS 0004-01-2020-003815-68

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бабугоевой Л.М. и Думаева А.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием: представителя административного истца Местной администрации городского поселения Чегем – Кясовой Р.Р., представителя административного ответчика Местной администрации Чегемского муниципального района КБР – Бакова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению местной администрации городского поселения Чегем, Чегемского района КБР к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Текушеву А.А. и Борсову Ю.К. о признании незаконным постановления, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца Местной администрации городского поселения Чегем на решение Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года,

установила:

Местная администрация городского поселения Чегем Чегемского района КБР обратилась в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Текушеву А.А. и Борсову Ю.К. о признании незаконным постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района №-па от 29.07.2019г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, со «скотоводство» на «для сельскохозяйственного использования», признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, признании недействительным вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что Постановлением Местной администрации Чегемского района КБР №-па от 29.07.2019, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 789 204 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Чегемский, г Чегем, 4500 м. на северо-восток от восточной границы населенного пункта, относящийся к землям городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР, был изменен с вида разрешенного использования «скотоводство» (выпас сельскохозяйственных животных) на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

На основании указанного постановления были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости. Спорный земельный участок является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Изменение вида разрешенного использования отнесено к ведению городского поселения и Местная администрация Чегемского муниципального района КБР не имела полномочий к принятию данного постановления.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано за пропуском обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Местная администрация городского поселения Чегем с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе утверждается, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в пределах трехмесячного срока до обращения в суд с настоящим иском.

Указывается, что спорный земельный участок расположен в границах городского поселения Чегем и не входит в межселенную территорию Чегемского муниципального района.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Баковым А.З., выслушав Кясову Р.Р. просившую оставить решение без изменения, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что о нарушении его законных интересов истцу стало известно 8 мая 2020 года, в то время как в суд с административным иском он обратился только 30 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

При этом, суд отказал в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и не дав оценки по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что спорным земельным участком на условиях бессрочного пользования распоряжался СПК им. Калабекова. При этом, данных о том, когда и при каких обстоятельствах ему было предоставлено такое право, а затем изменено на арендные отношения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем, ни имеющаяся в материалах дела схема границ городского поселения Чегем, ни иные документы, не дают возможности с уверенностью утверждать что спорный земельный участок расположен в пределах границ данного населенного пункта.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления.

Суд первой инстанции фактически отказал Местной администрации городского поселения Чегем в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Л.М. Бабугоева

А.Б. Думаев