Решение по делу № 8Г-29237/2021 [88-2516/2022 - (88-29141/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2516/2022 - (88-29141/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2/2-453/2021 по иску Яковлевой Людмилы Георгиевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании части платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 373 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на досрочное погашение обязательств по кредитному договору и прекращение договора о присоединении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г., исковые требования Яковлевой Л.Г. удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Яковлевой Л.Г. взыскана страховая премия за не истекший период страхования по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере 88 373 руб. 65 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 44686 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3151 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Яковлева Л.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 923 382 руб. 30 коп. Кредитные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 15,50% годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора № заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно пункту 3.1 заявления Яковлевой Л.Г. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу составляет 0,284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Сумма кредита, согласно заявлению о включении в Программу добровольного страхования составляет 923 382 руб. 30 кон., срок кредита 60 месяцев, то есть 1 826 дней.

Согласно пп. 2 п. 3.2 заявления денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 75,18% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования.

Яковлева Л.Г. на основании заявления включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков № при предоставлении потребительского кредита по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», плата за подключение к Программе коллективного страхования в размере 156 974 руб. 99 коп. удержана Банком в виде комиссии за подключение к Программе страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункта 3.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.Г. обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав индивидуальные условия кредитного договора, заявление Яковлевой Л.Г. о включении в программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю, вследствие чего при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком при досрочно погашенном кредите фактически не производится, а действие договора прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. Установив факт досрочного погашения кредита, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал сумму страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с установлением инвалидности, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезни, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание заключенного договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Яковлевой Людмилы Георгиевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина