Решение по делу № 2-1031/2015 (2-7517/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Шурмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Трофимовой Л. В., Трофимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с иском к Трофимовым Л.В. и А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между солидарно обязанными заемщиками Трофимовой Л.В. и Трофимовым А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере № долларов США сроком на № месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере №% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком-залогодателем Трофимовой Л.В. было передано в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> номер объекта №, общей площадью № кв.м.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства путем перечисления полной суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Трофимовой Л.В.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора и разд.8 Закладной заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп.3.4.1. Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разд.11 Закладной и п.3.4.4 Кредитного договора, составляет № долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчики принятые обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, поскольку суммы единых аннуитетных платежей не погашены с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при этом, сумма аннуитетного платежа за ДД.ММ.ГГГГ погашена не в полном объеме (с учетом установленной п.3.4.9. условий кредитного договора очередности списания поступающих на счет денежных средств).

Исходя из условий пункта 19.2 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и разделом 14 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. Требование было вручено лично Трофимовой Л.B. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по Кредитному договору Ответчиками не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., п. 19.3 Закладной и п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование Банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено Заемщиком - залогодателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления такого письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, удостоверенная Закладной.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют № долларов США, из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации - Квартиры.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 334, 348, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 13, 50, 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) долларов США по установленному курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: сумму остатка ссудной задолженности в размере № долларов США, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере № долларов США, сумму пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере № долларов США; взыскать сумму компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии – № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> номер объекта: №, общей площадью № кв.м., для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере № российских рублей; взыскать солидарно с Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходы по уплате Банком государственной пошлины в сумме №, расходы на оплату услуг оценщика № руб.

Ответчики Трофимовы Л.В. и А.Н. предъявили встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира является для них единственным жильем, в указанной квартире они проживают совместно с шестью детьми, пять из которых являются несовершеннолетними. Также считают, что договор ипотеки противоречит ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которой обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. А потому, в силу ст. 168 ГК РФ договор ипотеки является недействительным (ничтожным) как несоответствующий закону.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Фалькина О.В. исковые требования поддержала, встречный иск Трофимовых Л.В., А.Н. не признала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что по смыслу п.1 ст.2, ст.5, п.2 ст.6, п.1 ст.50, п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)) - ст. 50 Закона об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона - ст. 78 Закона об ипотеке. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения. Кроме этого, требования Заемщиков не соответствуют доводам встречного иска. В исковом заявлении Заемщики требуют признания Договора недействительным на том основании, что он не соответствует ст. 78 Закона об ипотеке, однако данная статья касается только обращения взыскания на предмет ипотеки, но не касается сущности самого Договора. Условия Договора регулируются другими статьями Закона об ипотеке, в частности, ст. 1, 2, 3, 5, 6, главой 2 и прочими статьями Закона об ипотеке. В чем заключается недействительность Договора Заемщиками не доказано. Также ссылалась на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, который просила применить.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимова Л.В. против удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору - суммы остатка ссудной задолженности в размере № долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере № долларов США, а также компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии – № рублей не возражала, требования о взыскании пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Трофимов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Григорянц Г.А. против удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору - суммы остатка ссудной задолженности в размере № долларов США, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере № долларов США, а также компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии – № рублей не возражал, требования о взыскании пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск Трофимовых Л.В. и А.Н. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Трофимовы Л.В. и А.Н. заключили кредитный договор № (л.д. №), по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» предоставило ответчикам кредит в размере № долларов США, сроком на № месяца по ставке № % годовых.

Указанная сумма была зачислена ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на счет, открытый на имя Трофимовой Л.В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», согласно условий договора.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер объекта: №, общей площадью № кв.м, возникающая на основании договора ипотеки и удостоверенная Закладной.

В соответствии с п.3.4. Кредитного договора и разд.8 Закладной заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который заемщик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца (пп.3.4.1. Кредитного договора). Единый аннуитетный платеж, согласно разд.11 Закладной и п.3.4.4 Кредитного договора, составляет № долларов США.

Исходя из условий пункта 19.2 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора и разделом 14 Закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение указанных пунктов кредитного договора Трофимовы Л.В. и А.Н. не производят своевременную ежемесячную уплату кредита и процентов по нему, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк предъявил заемщикам требования о полном исполнении всех обязательств по кредиту. Требование было вручено лично Трофимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Однако, до настоящего времени требование Банка о полном исполнении всех обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков составляет ДД.ММ.ГГГГ доллара США, из которых: сумма остатка ссудной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ долларов США, сумма пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ долларов США.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, суд считает при таких обстоятельствах разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение неустойки до № долларов США,

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Трофимовой Л. В., Трофимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Трофимовой Л.В. и ООО «СК ОРАНТА» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Исходя из условий заключенного договора страхования, страхователь обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного договора. Однако страхователь страховую премию в очередной страховой период своевременно не вносила, доказательств уплаты страховой премии Банку не представила.

На основании п.4.4.6 кредитного договора в случае непредъявления заемщиком документов об оплате страховых премий в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока по оплате, указанного в договоре страхования, у кредитора- залогодержателя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту, возникает право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» произвел оплату очередной годовой страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № ООО «СК ОРАНТА» в размере № руб.№ коп. (л.д.№), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Из кредитного договора № следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер объекта: №, общей площадью № кв.м, о чем заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени), компенсации, расходов кредитора - залогодержателя (Банка) на уплату страховой премии и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека Квартиры, удостоверенная Закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 19.3 Закладной и п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование Банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено Заемщиком - залогодателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления такого письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств, связанных с возвратом сумм кредита и начисленных по договору процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается доводов ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителя о том, что на заложенное по ипотеке имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является единственным местом проживания для ответчиков и их несовершеннолетних детей, а договор ипотеки является недействительным как несоответствующий п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то суд считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право собственности ответчика Трофимовой Л.В. на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.

Из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчик Трофимова Л.В. передала истцу в залог указанную квартиру, заключив с последним Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о добровольности заключения Трофимовой Л.В. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для их проживания жилого помещения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ и, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п.2 ст. 6 названного Федерального закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии со с абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что предметом залога является имущество, на которое по их мнению в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание, основан на ошибочном толковании закона.

Ответчики (истцы по встречному иску) полагают, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением не может быть обращено взыскание и, следовательно, квартира не может быть предметом залога в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Однако ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит прямое указание на исключения, а именно, взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что из анализа ст. ст. 6 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ усматривается, что принадлежащая на праве собственности ответчику недвижимость не может быть предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредиту, предоставленному на потребительские нужды, основан на расширительном толковании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в указанной правовой норме приводятся основания и условия прекращения права пользования имуществом залогодателя и любых иных лиц и не касается сущности самого договора.

Статья 78 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Трофимовой Л. В., Трофимову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, а исковые требования Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании договора ипотеки недействительным удовлетворению не подлежат.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет № руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Трофимовой Л.В. на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере № руб. (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб.№ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимовой Л. В., Трофимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № долларов США ( <данные изъяты>) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе сумма остатка ссудной задолженности № долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом № долларов США, сумма пеней – № долларов США.

Взыскать с Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму компенсации банку расходов по оплате суммы очередной страховой премии – № руб.№ коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – № руб.№ коп., а всего взыскать № руб. № коп. ( <данные изъяты>)

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей № коп. (<данные изъяты>).

В части требований о взыскании неустойки в большем размере в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимовой Л. В., Трофимову А. Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Трофимовой Л. В., Трофимова А. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись