Решение по делу № 8Г-21283/2023 [88-21730/2023] от 01.11.2023

УИД 86RS0004-01-2022-002155-98

Дело № 88-21730/2023

мотивированное определение

изготовлено 21 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Ложкарёвой О.А., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи гражданское дело № 2-331/2023 по иску Арефьевой Елены Юрьевны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Белову О.И., Цветкова С.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, истца Арефьеву Е.Ю., ее представителя – адвоката Грузьеву В.Ю., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту - СГМУП «Горводоканал») о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб.

В обоснование заявленных требований Арефьева Е.Ю. сослалась на то, что состояла с СГМУП «Горводоканал» в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам. Приказом от 24 мая 2021 года № 2405/01 внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников. 24 мая 2021 года она была уведомлена о предстоящем сокращении. При личных беседах с руководством предприятия ей неоднократно указывалось на то, что она будет уволена в любом случае по личным мотивам и по причине формирования новой команды руководящего звена предприятия. По указанным причинам она подала заявление о расторжении договора до истечения срока, указанного в приказе, а именно с 02 июня 2021 года, и была уволена 02 июня 2021 года. В период её сокращения работодатель открывал вакансии, тождественные ее должности, в том числе вакансии заместителя начальника производственно-экономического отдела, заместителя управления реализации. В октябре 2021 года работодатель вновь изменил штатное расписание и ввел новую должность заместителя директора по реализации, приняв на нее <данные изъяты> о чем она узнала в декабре 2021 года. В январе 2022 года она узнала, что на предприятии введена в штат должность заместителя директора по финансам, которую заняла <данные изъяты> Считает увольнение незаконным, направленным на избавление от нее как от сотрудника, так как основанием увольнения была не производственная необходимость, а фиктивное (мнимое) сокращение штатов. Фактически с момента её увольнения у работодателя сохранялась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Представители ответчика СГМУП «Горводоканал» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что сокращение штата имело место, функциональные обязанности по вновь введенным должностям заместителей директора иной, чем функциональные обязанности по должности, которую ранее занимала истец, новые должности были введены в штатное расписание через продолжительный период времени после увольнения истца; на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года увольнение Арефьевой Е.Ю. признано незаконным; Арефьева Е.Ю. восстановлена в СГМУП «Горводоканал» в должности заместителя директора по экономике и финансам с 03 июня 2021 года; с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 6 658 781,84 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с СГМУП «Горводоканал» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскана государственная пошлина в общей сумме 41 794 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года изменено в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю., и размера государственной пошлины, средний заработок за время вынужденного прогула определен в размере 5 549 204,10 руб., государственная пошлина – в размере 36 846 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СГМУП «Горводоканал» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы (с учетом пояснений, данных в суде кассационной инстанции) представитель ответчика указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения Арефьевой Е.Ю. в части непринятия мер к ее трудоустройству. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства: суд не исследовал и не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истец могла быть восстановлена на работе только при условии признания незаконным приказа о ее увольнении; судом необоснованно было снято с рассмотрения настоящее гражданское дело в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу администрацией г. Сургута; судом не мотивирована замена судьи. Также представитель ответчика полагает незаконными решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания в пользу Арефьевой Е.Ю. компенсации морального вреда и в части выводов о наличии у Арефьевой Е.Ю. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Арефьева Е.Ю. просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц администрации г. Сургута, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду нарушения судами норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13 марта 2017 года Арефьева Е.Ю. состояла с СГМУП «Горводоканал» в трудовых отношениях, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом от 24 мая 2021 года № 2405/1 в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СГМУП «Горводоканал» с 26 июля 2021 года сократило работников предприятия и внесло изменение № 14 в штатное расписание, исключив из штатного расписания должности заместителя директора по экономике и финансам (структурное подразделение «Общее руководство») в количестве 1 единицы и заместителя директора по общим вопросам (структурное подразделение «Общее руководство») в количестве 1 единицы, штат утвержден в количестве 811,50 штатных единиц.

24 мая 2021 года Арефьевой Е.Ю. вручено уведомление № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с перечнем вакантных должностей СГМУП «Горводоканал» по состоянию на 24 мая 2021 года.

31 мая 2021 года Арефьева Е.Ю. подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении № 1 от 24 мая 2021 года, со 02 июня 2021 года.

Приказом от 01 июня 2021 года № 138к Арефьева Е.Ю. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 июня 2021 года.

Основанием к изданию оспариваемого приказа явились приказ от 24 мая 2021 года № 2405/1 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников», уведомление Арефьевой Е.Ю. об увольнении в связи с сокращением штата от 24 мая 2021 года, письменное согласие Арефьевой Е.Ю. на расторжение трудового договора и увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

По состоянию на 02 июня 2021 года в штатном расписании СГМУП «Горводоканал» имелась должность заместителя директора по экономике и финансам, утвержден штат в количестве 811,50 штатных единиц.

По состоянию на 26 июля 2021 года в штатном расписании СГМУП «Горводоканал» должность заместителя директора по экономике и финансам отсутствует, при этом утвержден штат в количестве 835,50 штатных единиц.

Приказом от 12 октября 2021 года № 1210/01 в штатное расписание СГМУП «Горводоканал» с 13 октября 2021 года введена должность заместителя директора по реализации.

Приказом от 28 января 2022 года № П-22-17-ЛС в штатное расписание СГМУП «Горводоканал» с 01 февраля 2022 года введена должность заместителя директора по финансам.

Согласно приложению № 1 к приказу от 28 января 2022 года № П-22-17-ЛС в прямое подчинение заместителя директора по реализации (введена в штатное расписание с 13 октября 2021 года) входят Управление по реализации, включая отделы по работе с юридическими лицами, по работе с населением, водотехническая инспекция, группа юридического сопровождения, аналитическая группа, финансовая группа. В прямое подчинение заместителя директора по финансам (введена в штатное расписание с 01 февраля 2022 года) входят главный бухгалтер и бухгалтерия, планово-экономический отдел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе должностные инструкции заместителя директора по экономике и финансам (должность, ранее занимаемая Арефьевой Е.Ю.), заместителя директора по реализации (должность введена в штатное расписание с 13 октября 2021 года), заместителя директора по финансам (должность введена в штатное расписание с 01 февраля 2022 года), исходил из того, что сравнительный анализ должностных обязанностей и требований, которые предъявлялись к должности истца, и совокупных должностных обязанностей и требований, предъявляемых к должностям заместителя директора по реализации и заместителя директора по финансам, свидетельствует об их идентичности до полного смешения, несмотря на применение в ходе их изложения различных речевых формулировок; содержание штатных расписаний, утвержденных как до, так и после увольнения истца, не свидетельствует о фактическом сокращении штатной численности работников, по сути, изменение штата свелось к разделению должности истца на две и последующем разделении должностных обязанностей истца между двумя введенными должностями; исключив из штатного расписания должность истца, работодатель не изменил структуру подчиненных заместителю директора по экономике и финансам подразделений предприятия и не сократил их сотрудников, весь функционал по должности истца остался неизменным и обязанности впоследствии перешли к заместителю директора по реализации и заместителю директора по финансам с несущественными изменениями; сокращение должности заместителя по экономике и финансам не является следствием экономической и правовой целесообразности; сокращая указанную должность, работодатель был вынужден сохранить необходимость исполнения данных обязанностей, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сокращения, в действиях работодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Арефьевой Е.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Арефьевой Е.Ю. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно 04 декабря 2021 года, когда на официальном сайте ответчика она увидела, что в штатное расписание введена должность заместителя директора по реализации, после чего за получением услуг по составлению жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию, затем их направила в указанные органы; в январе 2022 года истцу стало известно о введении в штатное расписание второй должности заместителя директора по финансам; в суд за разрешением трудового спора обратилась 04 февраля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Арефьевой Е.Ю. предусмотренного законом срока на обращение в суд по уважительной причине и наличии правовых оснований для его восстановления.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание расчет среднедневного заработка истца (16 815,77 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 03 июня 2021 года по 06 марта 2023 года (496 рабочих дней), учел выплаченные истцу выходное пособие и сохраненный заработок на период трудоустройства (1 681 840,08 руб.), пришел к выводу о взыскании с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 6 658 781,84 руб. с учетом НДФЛ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 50 000 руб. является достаточной.

Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Арефьевой Е.Ю. срока обращения в суд за разрешением настоящего спора по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о фиктивности сокращения занимаемой Арефьевой Е.Ю. должности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, в связи с чем работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сокращение численности работников СГМУП «Горводоканал» имело место; последующее введение в штатное расписание предприятия должностей, по которым имеет место частичное совпадение должностных обязанностей с должностными обязанностями по ранее занимаемой истцом должности, не свидетельствует о фиктивности сокращения ее должности. последующее введение в штатное расписание должностей, чей трудовой функционал частично совпадал с должностными обязанностями сокращенной должности замещаемой Арефьевой Е.Ю., не свидетельствует о фиктивности сокращения указанной должности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о восстановлении Арефьевой Е.Ю. на работе по существу правильным, поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, так как на день издания приказа об увольнении Арефьевой Е.Ю. в СГМУП «Горводоканал» имелась вакантная должность специалиста по охране труда I категории службы охраны труда, которая истцу в установленном законом порядке предложена не была.

Признавая правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания в пользу Арефьевой Е.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, между тем, указал, что судом допущена ошибка в определении количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 03 июня 2021 года по 06 марта 2023 года. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что среднедневной заработок истца составляет 16 815,77 руб., количество рабочих дней за указанный период - 434, с учетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере 1 681 840,08 руб., пришел к выводу о взыскании с СГМУП «Горводоканал» в пользу Арефьевой Е.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 5 549 204,10 руб.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Арефьевой Е.Ю. компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части увольнения истца с нарушением со стороны работодателя порядка увольнения, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Между тем подача работником такого заявления не освобождает работодателя от императивной обязанности по предложению ему вакантных должностей до издания приказа об увольнении, что, в противном случае, препятствовало бы работнику принять обдуманное решение продолжить трудовые отношения в предложенной должности или расторгнуть трудовой договор.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что соблюдение работодателем порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подавшего заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, в части предложения ему имеющихся вакансий, подлежит проверке при разрешении спора о законности увольнения, является правильным, а доводы кассационной жалобы представителя ответчика в этой части несостоятельными.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии на день издания приказа об увольнении Арефьевой Е.Ю. вакантной должности специалиста по охране труда 1 категории службы охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

В силу статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанных положений суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из штатных расписаний на 24 мая 2021 года и на 26 июля 2021 года, в службе охраны труда были предусмотрены две штатные единицы: руководитель службы и специалист 1 категории. Согласно представленным ответчиком штатным расстановкам по состоянию на 24 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 26 июля 2021 года указанные должности соответственно занимали Садовников В.А. и Бородина Г.Р. Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции приказа от 05 июля 2022 года об изменениях штатного расписания следует, что в штат предприятия с 05 июля 2022 года в службу охраны труда введена должность специалиста 1 категории.

Приходя к выводу о том, что на день издания приказа 01 июня 2021 года об увольнении Арефьевой Е.Ю. у ответчика имелась вакантная должность специалиста по охране труда 1 категории службы охраны труда и эта должность не была предложена истцу, суд апелляционной инстанции не привел в определении, какими доказательствами это обстоятельство подтверждается, оценку вышеприведенным доказательствам не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Арефьевой Е.Ю. нельзя признать обоснованными, а апелляционное определение законным. Суду апелляционной инстанции следовало установить с приведением в судебном акте доказательств и результатов их оценки, сколько штатных единиц специалиста 1 категории службы охраны труда имелось в штате ответчика на момент увольнения истца, кто занимал эти должности или они были вакантные, является ли данная должность подходящей для истца.

    Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований полагать срок обращения в суд пропущенным Арефьевой Е.Ю. по уважительным причинам не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключить возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 № 1087-О-О).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что незаконность своего увольнения Арефьева Е.Ю. обосновывает тем, что сокращение ее должности носило мнимый характер, о чем, по ее мнению, свидетельствует введение в штатное расписание ответчика с 13 октября 2021 года должности заместителя директора по развитию, а с 01 февраля 2022 года должности заместителя директора по финансам, установив, что о данных обстоятельствах истцу стало известно соответственно в декабре 2021 года и в конце января 2022 года, в суд с иском Арефьева Е.Ю, обратилась 04 февраля 2022 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снятии судом апелляционной инстанции с рассмотрения настоящего дела и направлении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил отзыв третьего лица администрации г. Сургута на апелляционную жалобу ответчика, в которой содержится просьба об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.Ю. Суд апелляционной инстанции, посчитав указанный отзыв апелляционной жалобой третьего лица, возвратил дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение порядка формирования состава суда подлежат отклонению. Произведенные апелляционным судом замены в составе суда соответствуют положениям статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией откладывалось, судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года, в котором вынесено апелляционное определение, проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства об основаниях и порядке принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 12 сентября 2023 года. Кроме того, из апелляционного определения не следует, что суд сделал какие-либо выводы на основании оценки принятых 12 сентября 2023 года новых доказательств.

Учитывая, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; без проверки обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения Арефьевой Е.Ю. апелляционной инстанцией, оснований для решения вопроса о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, о размере данной компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенные в настоящем определении недостатки и рассмотреть возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи